（2010）浙甬商终字第437号

裁判日期: 2010-05-17

公开日期: 2015-12-28

案件名称

章某某、章某某为与被上诉人阮某某、华升××集团有限与阮某某、华升××集团有限公司债权人代位权纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

章某某,章某某为与被上诉人阮某某、华升××集团有限,阮某某,华升××集团有限公司,沈乙

案由

债权人代位权纠纷

法律依据

全文

浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书（2010）浙甬商终字第437号上诉人（原审原告）：章某某。委托代理人：潘某某。被上诉人（原审被告）：阮某某。委托代理人：丁某某。被上诉人（原审被告）：华升××集团有限公司。住所地：上虞市××镇。法定代表人：杭某某。委托代理人：沈甲。原审第三人：沈乙。上诉人章某某为与被上诉人阮某某、华升××集团有限公司（以下简称华升××）、原审第三人沈乙代位权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2009）甬慈商初字第3973号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年4月29日立案受理后，依法组成合庭进行了审理。原审法院审理认定：2007年8月1日至2008年2月26日，沈乙先后五次向章某某借款，合计225万元。2008年10月31日，章某某将其对沈乙享有的225万元债权转让给华升××，并通知了沈乙；2009年10月10日，章某某与华升××达成解除《债权转让协议书》协议，并通知了沈乙，沈乙收到了章某某与华升××达成的解除《债权转让协议书》协议。2008年11月20日沈乙将自己对阮某某、华升××所享有的债权260万元转让给浙江德盛建设集团有限公某（以下简称德盛公某），并通知了华升××、阮某某。德盛公某就其从沈乙处受让的260万元债权已向浙江省上虞市人民法院（以下简称上虞甲）提起债权转让合同诉讼，上虞甲于2009年9月27日立案受理，案号为（2009）绍虞乙字第3328号。章某某以沈乙将260万元债权转让给德盛公某的行为侵犯了其权益为由，也向上虞甲提起了债权人撤销权诉讼，上虞甲于2009年10月19日立案受理，案号为（2009）绍虞乙字第3414号。目前，（2009）绍虞乙字第3328号案件上虞甲正在审理之中，（2009）绍虞乙字第3414号案件上虞甲已于2009年12月30日作出（2009）绍虞乙字第3414号民事判决，驳回章某某的诉讼请求。章某某不服该判决提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）现正在审理中。章某某于2009年10月16日向原审法院起诉称：阮某某、华升××因承建河南省漯河市第三人民医院妇幼保健中心工程甲周转需要，于2007年2月、3月、7月期间多次向沈乙借款，每次均由阮某某向沈乙出具借条为凭，并约定了借款利息及其支付期限，所有借条上均盖有“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项目部”印章。经查获悉，截止2008年11月，华升××、阮某某尚欠沈乙借款260万元，以及尚应支付沈乙至2009年9月20日的逾期利息768580元。2007年8月1日至2008年2月26日，沈乙先后五次向章某某借款，合计225万元，每次借款均由沈乙出具借条并载明归还时间，届期，沈乙均未按约还款。复经追索，沈乙既未向章某某归还上述借款，亦未依约偿付逾期利息，又怠于向阮某某、华升××行使其到期债权，已对章某某造成损害，故章某某有权提起代位权诉讼。请求判令：1.华升××、阮某某将原欠沈乙的借款260万元和约定利息（暂计至2009年9月20日为768580元）直接支付给章某某；2.章某某行使代位权所支付的律师某某费、差旅费等必要费用，由华升××、阮某某和沈乙负担（暂定为30000元）；3.本案诉讼费由华升××、阮某某负担。庭审中章某某对第2项诉讼请求明确为要求华升××、阮某某和沈乙负担律师某某费31980元，差旅费1000元。阮某某原审中答辩称：其向沈乙借过款系事实，但至今尚欠沈乙借款金额为150万元，章某某诉请的借款利息已付清。2007年3月16日以及同年2月20日的借款利息已付到2008年10月。章某某所提供的五份借条共计借款金额260万元，阮某某已归还110万元，其中2007年3月16日所借的20万元在征得沈乙同意后已通过胡永明归还沈乙10万元，阮某某又于2007年8月20日以银行汇款方式汇入沈乙帐户100万元，章某某诉称的阮某某、华升××尚欠沈乙借款260万元及利息金额不能成立。另，阮某某向沈乙借款出具借条时没有盖上“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项目部”印章，该印章是他人所盖，其向沈乙所借的款项系其个人债务，与华升××无关。请求依法驳回章某某不合理的诉讼请求。华升××原审中答辩称：华升××与阮某某之间确有承建河南省漯河市第三人民医院妇幼保健中心的建设工程乙，双方签订了项目施工管理责任协议，该协议明确约定：阮某某在该工程乙中对外的经济债务文书必须经华升××法定代表人认可签字盖章后才可以出具，凡未经华升××认可的阮某某经济债务文书与华升××无涉，若发生纠纷，阮某某承担全部的经济及法律责任。根据该协议约定，如果以项目部名义对外举债，必须经华升××法定代表人签字盖章后才对华升××发生效力。尽管华升××刻制了“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项目部”印章，但该印章仅用于建设工程事务，华升××并未赋予阮某某以此章对外签具经济债务凭证的权力，故本案中盖有“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项目部”印章的借条对华升××不发生效力，与华升××无关。另外，华升××在承建漯河工程时做到资金到位，无须对外举债，章某某所称的款项是用于漯河工程与事实不符。还有，章某某与阮某某以及沈乙之间的债权债务真假与华升××毫无瓜葛，华升××不作评论，请求驳回章某某对华升××的诉讼请求。沈乙原审中未作书面述称，庭审中对阮某某陈述的借款上的“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项目部”印章不是阮某某所盖的事实无异议，认为印章是由案外人平卫国所盖。针对章某某的诉讼请求，沈乙认为，首先，章某某将其对沈乙享有的225万元债权已于2008年10月31日转让给华升××，章某某于2009年2月2日将有关债权转让事实通知了沈乙，故章某某对沈乙不再享有225万元的债权。2009年10月11日，案外人陈某某将其对华升××所享有的1000万元债权中的320万元转让给沈乙，并通知了华升××。2009年10月14日，沈乙函告华升××，有关华升××受让章某某的225万元债权以及沈乙受让陈某某的320万元债权相互抵销，抵销后余额另行结算。其次，沈乙目前对华升××、阮某某并不享有债权，沈乙已于2008年11月20日将自己所享有的260万元债权转让给德盛公某，并通知了华升××、阮某某，德盛公某就其从沈乙处受让的260万元债权已向上虞甲提起债权转让合同诉讼，上虞甲于2009年9月27日立案受理，案号为（2009）绍虞乙字第3328号，章某某认为沈乙将260万元债权转让给德盛公某的行为侵犯了其权益，也向上虞甲提起了债权人撤销权诉讼，上虞甲于2009年10月19日立案受理，案号为（2009）绍虞乙字第3414号，章某某明知沈乙已将债权260万元转让给德盛公某事实，并对沈乙债权转让行为提起了撤销权诉讼，故章某某提起本案代位权诉讼的基础不存在，故应驳回章某某的诉讼请求。章某某已就其债权行使了撤销权诉讼的法律保护，同时又提起代位权诉讼的法律保护，是相互重复的，没有必要。原审法院审理认为：虽然章某某曾将其对沈乙所享有的债权225万元转让给华升××，但之后章某某与华升××已达成了解除《债权转让协议书》协议，并通知了沈乙，故该解除协议已生效，章某某仍对沈乙享有债权225万元。沈乙对华升××、阮某某所享有的260万元债权已转让给德盛公某，并通知了华升××、阮某某，德盛公某已于2009年9月27日就其受让的该债权向上虞甲提起了债权转让合同纠纷之诉，上虞甲立案受理后进行了审理，案号为（2009）绍虞乙字第3328号，该案上虞甲正在审理之中。章某某为此以沈乙将260万元债权转让给德盛公某的行为侵犯了其权益为由，于2009年10月19日向上虞甲提起了债权人撤销权纠纷之诉，上虞甲也予以了立案受理并进行审判，案号为（2009）绍虞乙字第3414号，该案上虞甲已于2009年12月30日作出（2009）绍虞乙字第3414号民事判决，判决驳回章某某的诉讼请求，章某某不服该判决提起上诉，上诉案件绍兴中院现正在审理中。章某某认为其行使代位权诉讼符合法律规定要件，沈乙抗辩的债权转让事实应进行实体审查，因本案章某某提起代位权诉讼所提供的证据是阮某某、华升××向沈乙出具的借条、沈乙向章某某出具的借条，而沈乙提供了其已将对阮某某、华升××所享有的260万元债权转让给德盛公某的证据，现章某某据以行使代位权诉讼的唯一依据仅是沈乙提供的章某某提起撤销权纠纷之诉的相关材料，而撤销权纠纷之诉绍兴中院正在审理中，至目前为止沈乙对阮某某、华升××不享有债权，章某某提起代位权诉讼的起诉条件尚未成就，章某某与本案没有直接利害关系，故应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项之规定，原审法院于2010年3月16日作出如下裁定：驳回章某某的起诉。章某某不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审应裁定对本案中止诉讼，待章某某诉沈乙、德盛公某的撤销权纠纷一案二审审理完毕后再恢复审理，原审径行裁定驳回章某某的起诉不当。1.对沈乙提出抗辩的所谓“债权转让”的事实及证据，应进行实体审查，不应只进行形式审查。2.章某某提起债权人撤销权纠纷与否，不影响本案代位权诉讼的成立，撤销权之诉不是本案代位权之诉的法定必要前提条件，只是中止本案诉讼的法定情形。3.退一步讲，即使沈乙“债权转让”行为属实，因其未能举证证明其“转让债权”行为系对价有偿转让，应推定无偿转让，其实质是变相放弃到期债权。该行为虽亦属章某某可以请求人民法院撤销的行为，但章某某完全可以直接通过行使代位权，而无须行使撤销权某某制这种行为。4.因沈乙所谓“债权转让”的行为，发生在其对章某某所负债务到期且不予履行之后，而其与所谓的债权受让人德盛公某之间存在着关某某系和利某某系（因沈乙系德盛公某河南分公某负责人），德盛公某应当明知该转让行为损及章某某等债权的利益，故其存在明显恶意，原审应当进一步对“债权转让”背后的相关证据进行实体审查，以认定债权转让是否真实合法，对价有偿。5.原审裁定理由中，隐含着沈乙的债权转让行为在被依法撤销以前应为有效的观点，该观点有失偏颇。请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回原审法院审理。阮某某答辩称：本案应进行实体审理后判决驳回章某某的诉讼请求。原审裁定驳回章某某的起诉，程序上存在问题。绍兴中院（2010）浙绍商终字第202号民事判决与本案没有关联。请求二审法院依法处理。华升××答辩称：原审法院裁定驳回章某某的起诉，客观上也对华升××造成了讼累。本案应判决驳回章某某的诉讼请求。沈乙与德盛公某之间的债权转让与本案没有实质性的关联。沈乙未向本院作出陈述。二审举证期限内，章某某提供了绍兴中院（2010）浙绍商终字第202号民事判决书、2007年5月5日经营承包协议及承诺书各一份，欲证明根据经营承包协议及承诺书的内容，260万元债权转让的出让人和受让人实际都是沈乙，（2010）浙绍商终字第202号民事判决认定的260万元债权转让的事实并不成立。阮某某质证认为，章某某提供的证据可以证明260万元的债权转让是虚假的。华升××认为，阮某某挂靠华升××，沈乙挂靠德盛公某，沈乙将个人债权转让给德盛公某，目的是为了逃避章某某向其追索债务，沈乙与德盛公某之间的债权转让协议事实上就是沈乙与其本人签订的，对章某某二审提供的证据无异议。沈乙未质证。本院经审查认为，绍兴中院（2010）浙绍商终字第202号民事判决已生效，该生效判决认定沈乙已将本案所涉260万元债权转让给德盛公某。经营承包协议与承诺书均为复印件，即使真实，也只能证明德盛公某与沈乙之间存在承包经营关系，尚不足以推翻生效判决认定的事实。本院对章某某二审提供的证据不予认定。本院经审理查明：本案二审期间，绍兴中院（2010）浙绍商终字第202号民事判决已生效，该判决认定：沈乙因工程需要，于2008年8月向德盛公某借款300万元用于支付某某市中恒房地产有限责任某司保证金，该保证金由德盛公某通过电汇的方式直接支付给南阳市中恒房地产有限责任某司，沈乙为返还该借款，将阮某某出面（借条中盖有华升××漯河妇幼保健中心项目部印章）向其所借之款260万元的债权转让给德盛公某。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：章某某以其对沈乙享有225万元的到期债权、沈乙对阮某某、华升××享有260万元及利息的到期债权，因沈乙怠于向阮某某、华升××行使到期债权对其造成损害为由向原审法院提起代位权纠纷诉讼，要求阮某某、华升××将原欠沈树爱的借款260万元及利息直接支付给章某某。现绍兴中院（2010）浙绍商终字第202号生效民事判决认定沈乙对阮某某、华升××享有的260万元及利息的到期债权已转让给德盛公某，故章某某向阮某某、华升××行使代位权的条件难以成立。章某某上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　陈　晴审判员　　潘丹涛审判员　　徐　栋二〇一〇年五月十七日代书记员　　李军英来源：百度“”