（2010）杭西商初字第537号

裁判日期: 2010-05-14

公开日期: 2014-07-03

案件名称

桑强华与赵燕民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

桑强华,赵燕

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西商初字第537号原告：桑强华。委托代理人：汪滢。委托代理人：陈永兴。被告：赵燕。原告桑强华诉被告赵燕民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月18日立案受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2010年4月15日公开开庭进行了审理。原告桑强华的代理人汪滢，被告赵燕，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，原告分别于2005年3月23日和2006年3月6日向被告出借14000美元和21000美元，被告于2006年10月17日向原告出具借条一份，确认上述借款并约定还款按1：8汇率折算人民币280000元。2006年3月14日被告向原告之父桑关清借款人民币30000元。之后，桑关清将其对被告享有的债权转让给原告。现诉请判令①、被告偿还原告欠款人民币310000元；②、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张提供证据如下：1、汇款申请书二份，证明原告于2005年3月23日和2006年3月6日通过李顺娣向被告汇款14000美元和21000美元。2、借条一份，证明被告确认于2005年3月23日和2006年3月6日向原告借款14000美元和21000美元，并按照1：8汇率折算为人民币280000元整。3、借条一份，证明被告确认于2006年3月14日向原告父亲桑关清借款人民币30000元。4、律师函一份，证明桑关清对被告之债权已经转让给原告，并要求被告还款。5、债权转让协议（当庭提交），证明桑关清将对被告30000元的债权转让给原告。被告辩称，对向原告借款35000美元没有异议，借款时间是2005年3月23日和2006年3月6日，借条是后面补的，当时原告说有美金还美金，有人民币还人民币，原告现在要求归还人民币是没有道理的，借条上约定当时的汇率是1：8，并不是约定以人民币的方式归还。向原告父亲桑关清借款30000元人民币也是事实，但是原告没有收到债权转让通知。被告未提供证据材料。上述证据材料，被告对其真实性均无异议，能够证明被告向原告借款35000美元及向原告之父桑关清借款30000元人民币的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告于2005年3月23日和2006年3月6日通过李顺娣向被告汇款14000美元和21000美元，被告于2006年10月17日向原告出具《借条》一份，确认向原告借款35000美元。通过双方约定，汇率按美元对人民币1：8计算。另查明，2006年3月14日被告向原告之父桑关清借款人民币30000元。后桑关清将该债权转给原告。本院认为，本案争议的焦点是35000美元的借款是以美金还是以人民币方式偿还。被告于2006年10月17日出具的借条，确认向原告借款35000美元。虽然被告抗辩称原告说过有美金还美金，有人民币还人民币，但借条上有“通过双方约定，汇率按美元对人民币1：8计算，即折合人民币280000元整”的字样，应当认定是双方对还款数额和方式的约定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告当庭提供的证据能够证明桑关清将对被告30000元的债权转让给原告的事实，且被告也承认向桑关清借款人民币30000元。故原告要求被告归还此借款30000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：赵燕归还桑强华借款人民币310000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由赵燕承担，该款于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：02×××68）。代理审判员　罗　忠二〇一〇年五月十四日书　记　员　陈金荣 来源：百度“”