（2010）汴民终字第138号

裁判日期: 2010-05-12

公开日期: 2015-12-18

案件名称

孔维涛与孔令廷、孔德（得）胜等承揽合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孔维涛,孔令廷,孔德（得）胜,孔令宝,朱红民,路统周,尚喜霞,李天平,孔令名,刘广玲,孔令东,孔德（得）全,刘秀红,朱明安,李步花,朱号中,孔祥国,张好英,孔祥付,朱明动,孔祥青,朱风林,朱明升,寇纪英,孔祥思

案由

承揽合同纠纷

法律依据

全文

河南省开封市中级人民法院民事判决书（2010）汴民终字第138号上诉人（一审原告）孔维涛。委托代理人常晓丽。代理权限为特别授权。上诉人（一审被告）孔令廷。上诉人（一审被告）孔德（得）胜。上诉人（一审被告）孔令宝（保）。上诉人（一审被告）朱红民。上诉人（一审被告）路统周。上诉人（一审被告）尚喜霞。上诉人（一审被告）李天平。7上诉人共同代理人张恒堂，男，1957年生，代理权限为特别授权。7上诉人共同代理人王开平，杞县司法局法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）孔令名。被上诉人（一审被告）刘广玲。被上诉人（一审被告）孔令东。被上诉人（一审被告）孔德（得）全。被上诉人（一审被告）刘秀红。被上诉人（一审被告）朱明安。被上诉人（一审被告）李步花。被上诉人（一审被告）朱号中。被上诉人（一审被告）孔祥国。被上诉人（一审被告）张好英。被上诉人（一审被告）孔祥付（富）。被上诉人（一审被告）朱明动（栋）。被上诉人（一审被告）孔祥青。被上诉人（一审被告）朱风林。被上诉人（一审被告）朱明升。被上诉人（一审被告）寇纪英。被上诉人（一审被告）孔祥思（恩）。孔维涛因与孔令廷、孔德胜、孔令宝、朱红民、路统周、尚喜霞、李天平、��令名、刘广玲、孔令东、孔德全、刘秀红、朱明安、李步花、朱号中、孔祥国、张好英、孔祥付、朱明动、孔祥青、朱风林、朱明升、寇纪英、孔祥思（以下简称孔令廷等24人）承揽合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2009）杞民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年4至7月份，孔令廷等24人为孔维涛修建位于杞县沙沃乡孔寨村北卫生所（含楼房及院墙等设施）一座，建房过程中及房屋建成后，孔维涛共给付孔令廷等24人工程款81500元。后孔维涛以该卫生所楼房存在质量问题为由提起诉讼，要求孔令廷等24人赔偿该楼房维修费用。2009年3月30日，经开封市房屋安全鉴定站鉴定，该房屋存在如下质量问题：1、一、二层地板砖空鼓严重，房间地板砖空鼓数量在50％以上，��层北侧中部房间地板砖大面积空鼓；2、二层北侧东数第二间对角线相差3cm，北侧东数第三间对角线相差2cm；3、一层内走廊天棚抹灰普遍有空鼓，局部龟裂，一层室内天棚抹灰约50％房间有1／3～1／4面积空鼓，二层天棚抹灰未发现明显的空鼓、龟裂；4、墙体内粉刷基本符合质量要求，个别位置垂直度检测最大为15cm，平整度最大为10cm。经该站测算，诉争房屋维修费用为￥53000.93元。一审法院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、赔偿损失等违约责任。孔令廷等24人为孔维涛承建房屋，应当交付符合质量要求的房屋，因其承建的房屋存在质量问题，应当承担该房屋的维修费用；但孔维涛在诉争房屋修建过程中存在未进行正规设计、缺乏必要的质量监督、检查等过错，并且在选任施工队伍方面未选用具有施工资质的施工人，故应承担50％的过错责任，对孔维涛的合理请求予以支持。孔令廷等24人未对其辩称意见提供证据，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、孔令廷、孔德胜、孔令名、孔令宝、刘广玲、孔令东、朱红民、孔德全、刘秀红、朱明安、李步花、朱号中、孔祥国、张好英、孔祥富、路统周、朱明动、孔祥青、朱风林、朱明升、寇纪英、尚喜霞、李天平、孔祥思赔偿孔维涛房屋维修费53000.93元的50％，即26500.47元，于本判决书生效后十日内履行。二、孔令廷等24人互负连带赔偿责任。三、驳回孔维涛的其他诉讼请求。如果孔令廷等24人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175.5元，勘验费300元，鉴定费11000元，共计12475.50元，由孔维涛负担6237.75元，孔令廷等24人负担6237.75元。宣判后，孔维涛与孔令廷、孔德胜、孔令宝、朱红民、路统周、尚喜霞、李天平不服该判决，均向本院提起上诉。孔维涛上诉并答辩称，其所建房屋系一般民用房，本案属于承揽合同，孔令廷等24人作为承揽人，应对建房的质量全部负责，孔令廷等平时经常承揽建筑活，其有理由相信孔令廷等有建设房屋的技术、水平及资质，孔令廷等24人承揽建设其房屋，应对房屋质量的好坏负有责任，其不存在过错，不应承担50%的责任，一审据此判决没有法律依据，请求二审予以改判。孔令廷、孔德胜、孔令宝、朱红民、路统周、尚喜霞、李天平上诉并答辩称，1、本案是因孔维涛雇佣其24人进行的房屋施工所形成的劳动关系，孔维涛作为雇主，因��不会管理瞎指挥产生了房屋质量不合格的后果，孔维涛应自己全部承担由质量问题产生的一切责任，一审以承揽合同的案由定性错误。2、孔维涛用于建房的土地是他非法侵占与转包他人的承包责任田，属非法建筑行为，其24人中已有人就此提起行政诉讼，因此该民事案件应中止审理。一审违反法定程序。3、一审判决对其24人中各自应当承担的责任判决不够明确，如李天平、孔令廷等均不应承担建筑质量的赔偿责任，请求二审改判孔维涛全部承担的过错责任。孔令名、刘广玲、孔令东、孔德全、刘秀红、朱明安、李步花、朱号中、孔祥国、张好英、孔祥付、朱明动、孔祥青、朱风林、朱明升、寇纪英、孔祥思未陈述意见。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，孔令廷��24人为孔维涛修建二层卫生所楼房及相关设施，该房屋建成后，经人民法院调解，孔维涛已将孔令廷等24人应得的工程款共计81500元全部结清。双方当事人对上述事实均不持异议，本院予以确认。从双方当事人在修建房屋过程中的关系看，符合法律上有关加工承揽合同的特征，且双方此前关于工程款的民事调解书中也已明确界定为承揽合同纠纷，故孔令廷等24人称其与孔维涛之间系雇佣关系而非承揽关系的上诉请求与法相悖，本院不予支持。孔令廷等24人所建上述房屋经开封市房屋安全鉴定站鉴定后认为存在一系列质量问题，且已对房屋的正常使用性产生了一定的影响，应予维修处理，房屋维修费用为53000.93元。作为承揽人的孔令廷等24人，因其交付的房屋不符合质量要求，依法应承担该房屋的维修费用。而孔维涛在明知孔令廷等24人无施工资质、无设计资料、无质量��理、监督的情况下，仍选任孔令廷等24人为其修建房屋，孔维涛因其主观过错也应承担相应的民事责任，一审判令双方当事人各自承担50%的民事责任的比例划分并无不当，二审予以维持。双方当事人关于其各自均无过错，均不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。孔令廷等上诉称孔维涛属违法建房的主张与本案双方所争议标的并非同一法律关系，本院不予审理。一审判决认定事实和适用法律无误，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由孔维涛负担231.5元，由孔令廷、孔德胜、孔令宝、朱红民、路统周、尚喜霞、李天平负担231.5元。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长　　汪爱莲审判员　　陈文胜审判员　　蒋冬梅二〇一〇年五月十二日书记员　　周卫华