（2010）深中法民二终字第279号
裁判日期: 2010-05-11
公开日期: 2015-12-25
案件名称
上诉人薛某某与被上诉人平远兴x木业有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
薛某某,平远兴ｘ木业有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款，第一百五十八条
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民二终字第279号上诉人（原审被告）：薛某某，女。被上诉人（原审原告）：平远兴x木业有限公司。法定代表人：谢某某，董事长。委托代理人：王某某，广东xx律师事务所律师。委托代理人：张某某，广东xx律师事务所实习律师。上诉人薛某某为与被上诉人平远兴x木业有限公司（以下简称兴x公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第9242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：薛某某系深圳市龙岗区坪地xx家私厂的个体经营者。兴x公司、薛某某之间有业务往来。兴x公司向薛某某供应椅子。薛某某收到兴x公司的货物后，于2008年6月27日向兴x公司出具一张还款计划，内容如下：2008年7月付椅款人民币（以下均为人民币）50000元；同年8月付椅款70000元；同年9月付椅款55486元，同年10月付椅款70000元，同年11月20日付椅款52389元，以上合计椅款297875元。兴x公司确认上述椅款薛某某至今仅支付63000元及以货物冲抵椅款28000元，薛某某尚欠兴x公司椅款为206875元（297875元-63000元-28000元）。上述椅款经兴x公司多次催收未果。庭审中，兴x公司向该院提交一份薛某某的还款计划，证明薛某某共欠兴x公司297875元。薛某某对该还款计划的真实性无异议。薛某某向该院提交一份对帐单（传真件），证明兴x公司、薛某某双方成交的金额及证明兴x公司延期交物半年。兴x公司对薛某某提交的对帐单（传真件）进行质证，认为该证据上双方没有签名盖章确认，因此真实性、关联性、合法性均不确认。兴x公司在原审法院的诉讼请求：1、薛某某支付兴x公司货款206875元；2、薛某某以206875元为本金，按银行同期贷款利率支付逾期利息计至付清为止（利息从2008年8月1日暂计至2009年8月1日为15857元）；3、本案诉讼费用由薛某某承担。薛某某在法定期限内向该院提交答辩状，该答辩状含有反诉内容，但又不符合反诉状的相关格式，且未向该院预交反诉费。在庭审中，该院已告知薛某某，如薛某某诉请兴x公司赔偿延期交货所造成的损失，可另行起诉，薛某某对此没有异议。原审法院认为，合法债务应当清偿。兴x公司向该院提交薛某某的还款计划，显示薛某某共欠兴x公司297875元。薛某某对该还款计划的真实性无异议。兴x公司认可上述椅款薛某某至今已支付63000元及以货物冲抵椅款28000元。现兴x公司诉求薛某某支付椅款206875元（297875元-63000元-28000元），事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。至于兴x公司诉求上述货款206875元的利息，利息的计算应从兴x公司起诉之日，即2009年8月26日计至上述货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。薛某某在答辩状中称，兴x公司延期交货造成其损失，要求兴x公司予以赔偿，但薛某某未能提交充分、合法、有效的证据支持其主张，该院对此辩称不予采纳，薛某某可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：薛某某于判决生效之日起三日内支付兴x公司椅款206875及利息（利息从2009年8月26日计至该货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。薛某某如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320.5元，由薛某某承担。上诉人薛某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、兴x公司两次延期交付薛某某定制的椅子，导致薛某某不能向第三方按时履行合同，造成薛某某赔偿第三方违约金，同时因延期交付导致第三方拒绝再向薛某某订购家俱，造成薛某某巨额损失（该巨额损失薛某某保留起诉的权利）。1、2007年4月双方约定在当年5月底前，兴x公司向薛某某交付782张椅子，但兴x公司直到当年7月底才交货，使薛某某因此赔偿加拿大国际订单13600万美元（人民币92750元）；2、2007年8月底，兴x公司承诺下笔货一定按时交付，薛某某同时又向兴x公司订购500张椅子，约定当年10月底交货。但是兴x公司却在7个月后，于2008年的5月份交货，该笔货物的延期造成薛某某不能及时给第三方履行合同，并积压了薛某某28400万美元（人民币193688元）的其他货物，至今未能售出。3、兴x公司两次违约，应当赔偿薛某某违约金按合同总价款的百分之三，为10763．25元。以上正因兴x公司的迟延交付，导致薛某某在出口该笔家具时，正赶上金融危机，依据情势变更原则薛某某所出具的付款计划应予以撤销。二、兴x公司起诉时所出具的付款计划，是附有条件的，因为兴x公司交付给薛某某的椅子缺少零配件，根本不能销售，当时薛某某拒绝收货，但是兴x公司承诺”已经生产出来了，送到你们厂慢慢处理吧”，薛某某看在多年合作的情份上将货物留下。所以在薛某某出具付款计划时，兴x公司承诺尽快将零配件补齐，但时至今日兴x公司根本未补过任何配件，导致该批货物中的绝大多数还积压在薛某某的仓库，另外为了减少兴x公司损失，薛某某已补充一部分零配件进行销售。因此，薛某某强烈要求兴x公司将已经存放在薛某某处两年多的残缺家俱拉回。薛某某上诉请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第9242号民事判决。二、改判薛某某向兴x公司返还至今仍积压在仓库的兴x公司延期交付的椅子；兴x公司因延期交付赔偿薛某某各项经济损失297201．25元。被上诉人兴x公司辩称：薛某某的上诉请求完全没有事实和法律依据，是不能成立的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鉴于双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，薛某某向兴x公司出具付款计划，确认其共欠兴x公司货款297875元，至今尚有206875元未付，因此，薛某某依法应向兴x公司支付货款206875元及相应的利息损失。薛某某虽主张该付款计划附有条件，但未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。此外，薛某某关于受世界经济环境影响，根据情势变更原则，其出具的付款计划应予撤销的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。至于兴x公司是否延期交货造成薛某某损失的问题，原审法院已告知薛某某另循法律途径解决，薛某某对此亦无异议，因此，本院对此问题不予处理。综上所述，薛某某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4641元，由上诉人薛某某承担。本判决为终审判决。审 判 长 秦 拓审 判 员 陈 国 华代理审判员 王 畅二〇一〇年五月十一日书 记 员 梁晴敏（兼） 来源：