（2010）杭余商初字第106号

裁判日期: 2010-05-10

公开日期: 2014-06-19

案件名称

蔡信龙与郁忠达民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡信龙,郁忠达

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭余商初字第106号原告：蔡信龙。被告：郁忠达。原告蔡信龙为与被告郁忠达民间借贷纠纷一案，于2009年12月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡信龙到庭参加诉讼，被告郁忠达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告蔡信龙起诉称：2009年1月21日，被告郁忠达向原告蔡信龙借款13000元，并约定于2009年2月21日还清。借款到期后，被告郁忠达未还款，原告蔡信龙多次催讨无着，故诉至法院，请求判令：一、被告郁忠达返还借款13000元及支付利息3300元；二、本案诉讼费由被告郁忠达承担。庭审中，原告蔡信龙变更第一项诉讼请求为要求被告郁忠达返还借款13000元及支付利息577元（利息计算至2009年12月21日）。原告蔡信龙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借款协议一份，用以证明被告郁忠达向原告蔡信龙借款13000元，并对还款期限、违约责任进行约定的事实。被告郁忠达未作答辩，也未向本院提供证据，对原告蔡信龙提供的证据放弃到庭质证的权利。原告蔡信龙提供的证据，被告郁忠达放弃到庭质证的权利，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告蔡信龙起诉主张的事实一致。本院认为：原告蔡信龙与被告郁忠达之间的借贷关系合法有效。被告郁忠达借款后未按约还款，构成违约，其理应承担返还借款、支付逾期还款利息的民事责任。原告蔡信龙的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告郁忠达于本判决生效后十日内返还原告蔡信龙借款13000元、支付逾期还款利息577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费139元，由被告郁忠达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费139元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求，由本院另行书面通知预交。审　判　长　　陈建勇人民陪审员　　章建国人民陪审员　　徐连子二〇一〇年五月十日书　记　员　　阮艳萍 来自