（2009）杭富商初字第2563号
裁判日期: 2010-05-10
公开日期: 2015-12-27
案件名称
屠某某与钟某某、吴某某民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市富阳区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
屠某某,钟某某,吴某某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2009）杭富商初字第2563号原告：屠某某。委托代理人：张某某。被告：钟某某。被告：吴某某。委托代理人：王某某。原告屠某某为与被告钟某某、吴某某民间借贷纠纷一案，于2009年12月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月7日公开开庭进行了审理。原告屠某某委托代理人张某某，被告吴某某委托代理人王某某到庭参加诉讼。被告钟某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠某某起诉称：2007年12月7日，钟某某、吴某某因工程建设资金紧张向屠某某借款300000元。屠某某将款交给钟某某、吴某某后，钟某某、吴某某出具收据给屠某某。对该笔借款，杭州市中级人民法院（2009）浙杭刑终字第97号刑事裁定予以确认。双方的债权债务关系明确。现起诉要求：钟某某、吴某某立即偿还借款300000元，并按银行同期贷款利率支付利息损失37234元（暂计至2009年12月1日，此后至生效判决所确定的给付之日的利息另行计算）；承担本案诉讼费用。原告屠某某就所诉事实向本院提交如下证据材料：1.收据1份，证明钟某某、吴某某收到300000元；2.刑事判决书、裁定书各1份（复印件），证明收据当中的300000元是钟某某、吴某某向屠某某借贷而发生，300000元款项是借款，而非定金；3.杭州市公安局余杭某某安分局对钟某某所作讯问笔录1份（复印件），证明吴某某和钟某某一起向屠某某借款的事实。被告钟某某未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告吴某某答辩称：没有向屠某某借过钱，收据是虚假的。被告吴某某未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证，被告钟某某经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对原告屠某某提交的证据材料，被告吴某某的质证意见及本院认证如下：对证据材料1，被告吴某某认为：对真实性、合法性有异议，该证据材料被一审、二审法院确认为非法用途，是虚构的。本院认为：从证据材料的形式看，载明收到相关款项，钟某某、吴某某也签名确认，故能证明钟某某、吴某某收到300000元款项的事实，具有证明力，予以认定。对证据材料2，被告吴某某认为：对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明吴某某向屠某某借款，反而可以证明屠某某借钱给钟某某。对证据材料3，被告吴某某认为：对笔录的合法性没有异议，对证明目的有异议，一审、二审法院并没有认可笔录中钟某某的说法。二审法院法律文书认可的事实也没有讲到屠某某借款给吴某某款项。经对证据材料2、3综合分析，本院认为：被告钟某某向杭州市公安局余杭区分局所作陈述看，反映钟某某、吴某某因承包工程资金不足而向屠某某借款300000元。至于收条中载明收搭建费定金只是因屠某某向案外人朱某某借款方便所需。（2009）浙杭刑终字第97号刑事裁定书对钟某某该陈述也进行了认定。该两份证据材料能相互印证，证明收条中的款项系钟某某、吴某某向屠某某所借的事实，而吴某某也无相反证据予以证明，故具有证明力，予以认定。根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2007年12月7日，钟某某、吴某某以收取搭建费定金名义向屠某某借款300000元，并出具收条一份，载明：今收到屠某某临设搭建费叁拾万元正，作为屠某某合作施工瓶窑北湖绿洲花园定金。另外，屠某某承诺总包合同签定时东某公司陆佰伍拾万元合同保证金由他承担（钟某某名义），否则叁拾万元某某视为无效。如工程不给，屠某某30万加倍归还。另认定：2009年3月3日，杭州市余杭区人民法院（2009）杭余刑初字第15号刑事判决认定：屠某某以虚构其承包杭州市余杭区瓶窑镇北湖绿洲花园一期工程骗取他人钱某等事实，并以犯合同诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民十万元。屠某某不服上诉到浙江杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院作出（2009）浙杭刑终字第97号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。在屠某某刑事案件处理过程中，钟某某向杭州市公安局余杭区分局所作陈述中，承认并没有将其与吴某某等人承包的余杭区瓶窑镇北湖绿洲花园一期工程分包给屠某某。案涉款项实为向屠某某的借款。收条中写以搭建费定金原因为借款便利所需。根据当事人的诉称、辩称，本案焦点为案涉款项是否为借款性质。本院认为：虽然钟某某、吴某某出具的收条中载明300000元款项为收搭建费定金，但从现有事实看，该款项并非收条所指的定金，而为钟某某、吴某某向屠某某所借的借款，理由在于：其一，屠某某与钟某某、吴某某间并不存在所谓余杭区瓶窑镇北湖绿洲花园一期工程发包、承包关系，屠某某也不享有余杭区瓶窑镇北湖绿洲花园一期工程的承包权，该事实已由杭州市余杭区人民法院（2009）杭余刑初字第15号刑事判决认定；其二，被告钟某某向公安机关所作陈述中明确表明收条下的300000元款项实为借款，只是为借款便利而载明为收搭建费定金。该证言为法院刑事判决所认定；其三，吴某某辩称案涉款项并非借款，但未能向本院提供相应的证据证明。基于以上所述，屠某某关于案涉款项为钟某某、吴某某向屠某某所借的诉称，本院予以采纳。钟某某、吴某某与屠某某间的借贷系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。屠某某要求钟某某、吴某某归还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。吴某某辩称案涉款项并非借款，但未能向本院提供相应的证据证明，本院不予采纳。至于利息问题。鉴于案涉款项对支付利息未明确约定，也无法确定一个归还时间，而屠某某对利息的支付也无相应证据证明，故对屠某某截至起诉日止利息的诉讼请求，本院不予支持，对起诉日后利息部分诉讼请求，本院予以支持。被告钟某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告钟某某、吴某某归还原告屠某某借款300000元；二、被告钟某某、吴某某支付原告屠某某自起诉日起即2009年12月4日起到付清日止利息（按中国人民银行同期贷款基准利率执行）。上述一、二项款项，被告钟某某、吴某某于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告屠某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6359元，由原告屠某某承担560元，被告钟某某、吴某某承担5799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××09008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陆利英审 判 员 蒋 明人民陪审员 韩峰明二〇一〇年五月十日书 记 员 孙 霞 来自