（2010）杭淳汾商初字第81号

裁判日期: 2010-04-06

公开日期: 2014-09-17

案件名称

余平生与李功建租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余平生,李功建

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零三条，第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2010）杭淳汾商初字第81号原告余平生。委托代理人王永康。被告李功建。原告余平生诉被告李功建租赁合同纠纷一案，本院于2010年3月16日立案受理。依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余平生的委托代理人王永康到庭参加诉讼，被告李功建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余平生诉称，2009年上半年，被告因承包大墅村桔园道路向原告租用挖机开挖道路，当时双方约定租金按日计算。2009年11月15日，双方根据挖机租赁天数进行了结算，除被告已支付的部分外，被告尚欠原告挖机租金22240元。被告于当日向原告出具欠条一份，约定于年底付清，但是被告至今未支付欠款。故原告起诉，请求判令被告立即支付挖机租金22240元并支付逾期利息损失303元；请求本案的诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据为欠条1份（原件），拟证明2009年11月15日，被告就尚欠原告挖机租金22240元而向原告出具欠条一份并约定还款期限的事实。被告李功建未到庭应诉，亦未向本院作书面答辩及提交证据。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据符合证据的法定要件，本院依法予以采信。综合本院采信的证据及原、被告的举证责任，本院认定原告诉称的事实成立。本院认为，原、被告之间租赁合同关系合法有效。原告已向被告提供挖机，被告未按照约定的时间和数额向原告支付租金，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付租金并承担利息损失的诉讼请求本院予以支持。综上，原告要求被告立即支付租金并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李功建于本判决生效之日起十日内支付原告余平生租金22240元。二、被告李功建于本判决生效之日起十日内支付原告余平生利息损失303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由被告李功建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费364元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员　詹鹏飞二〇一〇年四月六日代书记员　丁水平 搜索“”