（2010）汴民终字第684号

裁判日期: 2010-04-30

公开日期: 2015-12-28

案件名称

魏伯珍与魏伯超相邻通行纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

魏伯超,魏伯珍

案由

相邻通行纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第684号上诉人（原审被告）魏伯超。被上诉人（原审原告）魏伯珍。上诉人魏伯超因与被上诉人魏伯珍相邻通行权纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2009）杞民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，魏伯超与魏伯珍系亲弟兄，其母亲在本村西南有责任田一块，其中北邻路，西邻董圈责任田，南邻董伟及潘其祥责任田，东邻董泽田责任田。后经弟兄之间互相换地耕种，现魏伯珍耕种南部，魏伯超居北建有房屋，魏伯珍因三面均为他人责任田，无法出入。2006年12月9日，魏伯珍和魏伯超在村委会的参与下达成协议一份，内容为：从西邻责任田边向东量一丈作为出路，路上不准放东西、栽树。协议由村干部书写，双方摁有指印，并加盖了村委会公章，后村干部又主持双方到现场对出路进行了丈量。2007年2月，因魏伯珍建房，双方发生纠纷。魏伯超于2007年在出路上放置一堆棉柴，又于2008年在路上栽种了杨树一棵。在诉讼中，该出路上的棉柴及杨树均已不存在。原审法院认为，魏伯珍与魏伯超系亲弟兄，又系前后近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题，因魏伯珍责任田无出路，双方于2006年12月9日在村委会主持下达成的道路通行协议，即解决了魏伯珍的通行问题，化解了矛盾，又有利于两家的生产、生活，且已实际履行。魏伯超在路上放置杂物、植树妨碍了魏伯珍的通行，其行为显属不当，魏伯珍要求魏伯超停止侵害其出路通行权的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。因魏伯超堆放的棉柴、栽种的杨树已不存在，不再处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项之规定，判决如下：魏伯珍对其责任田向北的宽一丈的出路享有通行权，魏伯超不得阻止。案件受理费100元，勘验费100元由魏伯超负担。魏伯超上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1、双方在村委会参与下达成的协议无法律依据，该证明并非上诉人真实意思表示，且违背我国农村土地承包法规定，属无效民事行为，不应支持。该块土地属于责任田，一审改变土地性质为道路，以合法形式掩盖非法目的，适用法律不当。本案属于土地使用权争议纠纷，应当由行政部门处理。2、魏伯珍曾经以同一理由提起诉讼，后因上诉人提起行政诉讼，该案中止，行政案件尚未审结，一审法院即草率判决程序违法。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，魏伯超起诉杞县人民政府、魏伯珍土地管理行政登记一案，杞县人民法院作出（2008）杞行初字第81号行政判决。判决：驳回魏伯超的诉讼请求。魏伯超提出上诉，案件正在审理。本院认为，魏伯珍和魏伯超既是亲兄弟又是前后近邻，应该本着有利生产、方便生活、团结互助的原则和睦相处，正确处理相邻道路通行问题，但双方因道路通行多次发生争执，村委会为此多次协调解决，后双方在村委会主持下达成了通行协议，并加盖有村委会公章，当事人均摁有指印，是双方真实意思表示。该协议既解决了通行问题，又有利于生产生活，双方应该严格遵守。魏伯超在通行出路上放置杂物、植树妨碍了魏伯珍的通行，应排除妨碍。其上诉双方达成的协议非真实意思表示，应属无效的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚。双方的纠纷属于相邻通行权纠纷，行政案件的审理结果并不影响该案处理。一审程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由魏伯超负担。本判决为终审判决。审判长　　汪爱莲审判员　　蒋冬梅审判员　　陈文胜二〇一〇年四月三十日书记员　　周卫华 关注公众号“”