（2010）浙衢民终字第87号
裁判日期: 2010-04-26
公开日期: 2015-12-30
案件名称
李甲为与被上诉人李乙履行人民调解协议纠纷一、李乙与李甲相邻关系纠纷、请求确认人民调解协议效力二审民事判决书
法院
浙江省衢州市中级人民法院
所属地区
浙江省衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李甲,李乙
案由
法律依据
全文
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙衢民终字第87号上诉人（原审被告）：李甲。委托代理人：毛某某。委托代理人：杨某某。被上诉人（原审原告）：李乙。委托代理人：柴某某。上诉人李甲为与被上诉人李乙履行人民调解协议纠纷一案，不服江山市人民法院（2009）衢江民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定：原告李乙、被告李甲系江山市坛石镇上溪村村民，两人系邻居关系。2008年2月，原、被告因相邻出入通道问题发生矛盾，原告要求进行调解。同年2月14日，经江山市坛石镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，该协议约定：“1、李甲户门前靠李乙户退出6.65m2（3.5×1.9），拆除石头作通道使用（不得作围墙、石坑），李甲户门前不做围墙。2、李乙户将对李甲户大门的车库窗封闭。3、李乙户协议补偿李甲户现金共计三千元整，一次性当场付清。4、本协议一式肆份，当事人双方签字生效，不得反悔”。原、被告在调解协议上签字后，原告支付被告叁千元整，并按协议内容将家中车库的窗予以封闭。被告也按协议内容退让出6.65平方米的面积给原告，作为通道使用。2009年8月，被告在其门前及与原告家相邻处建造0.56米高的围墙，故原告向法院提起诉讼。原审法院审理认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第三条规定，当事人一方请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对于反驳的诉讼请求所依据的事实提供证据证明。具体到本案，原被告达成的协议，不违反法律的强制性规定，应当认定有效，当事人应当全面履行自己的义务。原告已按协议全面履行，而被告却在原告履行协议内容后，又建造围墙，影响原告通行。被告的行为已违反调解协议内容。被告辩称协议内容曾进行添加修改，但未提交任何证据证明，故对其辩称主张，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条之规定，判决：被告李甲于本判决生效后十日内，将其门前所有围墙拆除完毕。本案件受理费50元，由被告李甲负担。判决后，李甲不服提起上诉称：一、围墙应在正房外的，上诉人的建造物系在其本可建正房的地基上建造，不是协议中的围墙；二、地基系上诉人的夫妻共同财产，其妻子未到场签字，人民调解协议侵犯了其妻子的合法权益，且上诉人在协议书上签字时根本没有看到“李甲户门前不做围墙”这句话；三、所谓的“围墙”实为护栏，内外有悬崖状的高差，没有护栏会有安全隐患；四、本案应是相邻关系，不是履行协议的问题，而是是否妨害通行的问题。故请求撤销原判，依法改判。经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，不违反法律规定，由双方当事人自愿签署的人民调解协议应当得到全面履行。原审法院依法调取，并经质证的人民调解卷宗表明，调解笔录及《人民调解协议书》均有李甲户门前不作围墙的内容，该两份材料中相应的内容是一致的，且均有双方当事人签字；又，原审法院对当时参与调解的人民调解员姜炳根的调查笔录也证实，“李甲户门前不做围墙”这句话，系双方的真实意思表示，并非事后添加。上诉人称在协议书上签字时根本没有看到“李甲户门前不做围墙”这句话，并无任何事实依据。上诉人李甲称，其建造物系护栏而不是围墙等说法，不符合事实，也与人民调解协议第一条约定的内容相悖。人民调解卷宗又表明，双方参与调解的目的，是为了解决被上诉人李乙户门前出路及两户的屋弄问题，上诉人李甲用砖块垒砌而成的围墙，不仅造成被上诉人李乙户出入通行不畅，其有一侧围墙与李乙房屋墙面距离仅45公分，过于局促，也不符合通常间距要求。上诉人李甲擅自建造围墙的行为，违反了双方协议的约定。围墙内外高差现仅有20公分左右，且拆除围墙，并不意味着禁止上诉人采取不违背双方协议精神的其他防护措施，故拆除后并无上诉人所称的严重安全隐患。人民调解卷宗也表明，《人民调解协议书》系为解决李甲户与李乙户纠纷而达成，双方的签字行为显然符合家事代理的特征，并不仅仅是单个自然人的法律行为。而且，协议在2008年2月达成，李乙户当场支付3000元补偿款，后并依约封闭车库窗户，直至2009年8月上诉人李甲擅自建造围墙之前的一年多时间内，并无证据表明李甲妻子对协议表示了异议，也无退出3000元的行为。故上诉人称，人民调解协议侵犯了其妻子的合法权益的上诉理由，没有事实和法律依据，也不符合常理。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓龙审 判 员 郑尹秋代理审判员 王 勇二〇一〇年四月二十六日书 记 员 姚月红 更多数据：搜索“”来源：