（2010）汴民终字第47号
裁判日期: 2010-04-26
公开日期: 2015-12-16
案件名称
莫宝山与莫国旗土地承包经营权纠纷二审民事判决书
法院
河南省开封市中级人民法院
所属地区
河南省开封市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
莫国旗,莫宝山
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第47号上诉人（一审被告）莫国旗。被上诉人（一审原告）莫宝山。上诉人莫国旗与被上诉人莫宝山侵犯土地承包经营权纠纷一案，一审原告莫宝山于2009年5月6日向尉氏县人民法院（下称一审法院）提起诉讼，请求依法判令莫国旗赔偿2006年至2009年四年抢种莫宝山6.5亩地的损失7020元，1999年至2009年11年抢种莫宝山半亩开荒地损失1100元，2000年至2004年5年抢种莫宝山2.66亩土地损失3591元，2005年抢种莫宝山2亩地的损失540元，两棵大桐树款1800元，合计14051元，并如数退还抢种莫宝山的7亩地及移走该土地上的树木。一审法院于2009年7月28日作出（2009）尉民初字第2336号民事判决。上诉人莫国旗不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫国旗、被上诉人莫宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实：莫宝山、莫国旗及其父母常年不和，1999年经莫宝山、莫国旗舅父谢永喜、谢永堂调解，莫宝山、莫国旗父母合锅共同生活，其父母4亩耕地由莫宝山、莫国旗及莫宝山二弟莫国宝三人平均每人分种1.33亩，因莫宝山二弟莫国宝耕种不便，由莫宝山将自己的1亩一等地同莫国宝应分种的1.33亩耕地进行调换。2004年莫宝山、莫国旗父母又分开生活，由莫宝山赡养其父莫树海，莫国旗赡养其母谢永针，父母由谁赡养，其耕地由谁耕种。莫宝山家实分二等地3.4亩，三等地0.8亩，共计4.2亩。莫宝山父亲实分一等地一亩（可折1.3亩二等地）、二等地0.8亩、三等地0.2亩。1996年莫宝山携全家到新疆打工。打工前莫宝山将自己的4.2亩地承包给他人，但2003年莫国旗从他人手中抢行耕种莫宝山的4.2亩耕地，并将耕地里的2棵桐树伐掉出卖得树款1800元。2005年莫国旗赔偿莫宝山3年的损失3390元，但莫国旗仍耕种着莫宝山的耕地、开荒地及本应有莫宝山耕种的其父的耕地，且在以上土地上栽种杨树约300棵。一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案莫国旗抢种莫宝山耕地、荒地应停止侵害，返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案莫国旗从2006年至今抢种莫宝山耕地4.2亩及抢种本应由莫宝山管理耕种其父土地2000年至2004年的2.66亩、2005年为2亩（1亩一等地、1亩二、三等地）、2006年至今2.3亩（由原来的1亩一等地折1.3亩二等地），另从1999年至2009年莫国旗又一直抢种莫宝山开荒地。赔偿标准参照2005年莫国旗赔偿莫宝山4.2亩（二等地3.4亩、三等地0.8亩）三年损失费3390元及莫宝山承包给他人的承包价款，一审法院认定为每亩每年270元；开荒地参照常用耕地，酌定每亩每年140元。故对莫宝山要求莫国旗返还耕地及树款1800元，赔偿损失，自行移走应有莫宝山管理、使用土地上的树木的诉讼请求，予以支持，但应依查明数额为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：莫国旗于判决生效后十日内返还莫宝山土地，其中莫宝山家耕地4.2亩，开荒地0.5亩及应由莫宝山负责管理其父亲的耕地2.3亩，返还桐树款1800元，赔偿其他损失11921元，并将栽种在以上土地上的300余棵杨树移走。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由莫国旗承担。宣判后，莫国旗不服，上诉称：1、一审认定1999年经调解其弟兄三人平均每人分种父母土地1.33亩时间有误，且也未实际按调解意见履行；2、莫国旗耕种莫宝山的4.2亩耕地截止到2008年承包金都已给了莫宝山，且耕种莫宝山的耕地及耕种父亲的耕地都是经莫宝山同意的，根本不是抢种；3、卖桐树款是1500元，一审认定1800元不是事实；4、半亩开荒地不是莫宝山一人所开，莫国旗及其家人和父母都参与了开荒，使用权不应归莫宝山一人；5、一审判决对赔偿时间没有写清。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院依法改判。莫宝山辩称：1、1999年经调解莫宝山、莫国旗、莫国宝兄弟三人平均每人分种父母耕地1.33亩，一审庭审时有证人证言予以证明，莫国旗否认这一事实没有任何依据；2、莫国旗耕种莫宝山的耕地根本没有经过莫宝山同意，是莫国旗从别人手中抢种的；3、莫宝山的两棵桐树被莫国旗卖掉得款1800元是事实，莫国旗称卖树款是1500元不是事实；4、半亩开荒地是莫宝山夫妇独自所开，莫国旗及他人根本就没有参与；5、2005年莫国旗之妻只给了莫宝山2003年至2005年三年的耕地款3390元，其余款莫国旗均没有给付。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审判决认定基本事实一致。本院认为，莫国旗没有经过莫宝山的同意擅自耕种莫宝山的耕地、荒地，并将莫宝山耕地上的2棵桐树伐掉出卖，对莫宝山已构成了侵权，莫国旗应停止侵害，返还莫宝山管理使用的土地及赔偿给莫宝山造成的损失，并将该土地上的树木移走。莫国旗上诉称其耕种莫宝山及父亲的耕地是经莫宝山同意的，没有证据，不予认定；其称耕种莫宝山的4.2亩耕地截止到2008年承包费均已给付莫宝山，证据不足，本院不予认定。莫国旗称卖莫宝山两棵桐树价款是1500元而不是1800元及是其家人与父母共同开的半亩荒地，因其没有提供证据，亦不予认定。综上，一审判决并无不当，莫国旗的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元由莫国旗承担。本判决为终审判决。审判长 王有奎审判员 程贤辉审判员 张 洁二〇一〇年四月二十六日书记员 翟晓培 微信公众号“”