（2010）浙辖终字第30号

裁判日期: 2010-04-23

公开日期: 2015-12-28

案件名称

杭州××实业有限公司与上××司、杭州××龙××家居有限公司管辖裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

审理程序

二审

当事人

上××司,杭州××实业有限公司,杭州××龙××家居有限公司

案由

法律依据

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙辖终字第30号上诉人（原审被告）上××司，镇××号。法定代表人黄某某。被上诉人（原审原告）杭州××实业有限公司，住所地浙江省××××号。法定代表人池某某。原审被告杭州××龙××家居有限公司，住所地浙江省杭州市××家××城××001。法定代表人车某某。杭州××实业有限公司（以下简称瑞裕××）与上××司（以下简称宏星××）、杭州××龙××家居有限公司（以下简称红星美凯××公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，前由浙江省杭州市中级人民法院受理后，宏星××在答辩期内提出管辖权异议，该院于2010年1月12日作出（2009）浙杭知初字第590-1号民事裁定驳回其异议。宏星××不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审裁定认为，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释（2001）21号）第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第六条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”本案中，由于瑞裕××提供了初步证据证明红星美凯××公司实施了被控侵权产品的销售行为，且红星美凯××公司住所地在杭州市，故瑞裕××以宏星××为被控侵权产品制造者、红星美凯××公司为销售者作为共同被告提起诉讼，该院作为销售地法院对本案享有管辖权。宏星××提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条之规定，该院于2010年1月12日裁定：驳回宏星××对本案管辖权提出的异议。宏星××上诉称，尽管瑞裕××提供了一些材料，但这些材料并未经过开庭审理质证，还不是确定的法律事实，不能认定上诉人存在侵权行为，故不能以侵权行为地作为确定管辖权的依据。上诉人住所地在上海市嘉定区，本案应由被告住所地人民法院管辖。本案中红星美凯××公司实际上是虚立的被告。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院认为，本案系侵犯实用新型专利权纠纷案件。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释（2001）21号）第六条第一款规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。根据瑞裕××提供的（2009）浙杭钱证民字第10872号公证书以及该公证书所附的销售单、收银单、产品宣传册和名片可知，该公证书所附的销售单、收银单、产品宣传册和名片上都印有宏星××字样，故可初步认定宏星××系被控侵权产品的制造者，红星美凯××公司销售了由宏星××制造的被控侵权产品。由于红星美凯××公司住所地在原审法院辖区内，故瑞裕××以宏星××为被控侵权产品的制造者、红星美凯××公司为被控侵权产品的销售者为共同被告向原审法院提起诉讼，符合最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释（2001］21号）第六条第一款的规定。且宏星××并未提供证据证明红星美凯××公司属于虚立被告，故宏星××提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　周　平代理审判员　　高毅龙代理审判员　　陈　宇二〇一〇年四月二十三日代书　记员　　吴红权 来自：