（2010）杭下商初字第16号

裁判日期: 2010-04-22

公开日期: 2014-05-02

案件名称

吴涌与钱佩新民间借贷纠纷一审民事判决书(1)

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴涌,钱佩新

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

杭州下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第16号原告：吴涌。被告：钱佩新。原告吴涌与被告钱佩新民间借贷纠纷一案，于2009年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2010年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴涌到庭参加诉讼。被告钱佩新经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告吴涌起诉称：钱佩新于2008年8月25日向吴涌借人民币贰万整，并答应每月支付利息肆仟伍佰元整，但于2009年9月起，失去联系，且人也找不到了。故诉讼来院，要求判令被告归还借款人民币贰万元整，不要利息。原告吴涌为证明其事实主张，向本院提供借条一张，欲证明被告向原告借款20000元的事实。被告钱佩新未作答辩，亦未提供证据。本院对原告提交的证据经与原件审核后认为，该证据客观真实，与待证事实存在联系，故对证据的真实性、关联性和合法性予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：钱佩新要求借款，并出具借条。借条写明，今向吴勇借人民币20000元整。上述借款，钱佩新至今未还。本院认为，原告吴涌为证明本案事实提供了借条。借条中的吴勇的“勇”和原告吴涌的“涌”虽不一致，但根据原告持有借条原件，而钱佩新并未到庭对此提出异议等情况，再结合“勇”与“涌”是同音字，极易混淆的实际，本院认定吴涌和钱佩新之间存在借贷关系。钱佩新作为借款人未能及时归还借款，是引起本案纠纷的直接原因，对此，应该承担相应的民事责任。钱佩新经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告钱佩新于判决生效后十日内归还原告吴涌借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由钱佩新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审　判　长　　俞　瑛审　判　员　　叶盛华人民陪审员　　徐加龙二〇一〇年四月二十二日代书　记员　　王祐祺 来源：