（2010）杭上商初字第684号

裁判日期: 2010-04-20

公开日期: 2014-04-17

案件名称

王宝根与虞景淳民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王宝根,虞景淳

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上商初字第684号原告：王宝根。被告：虞景淳。原告王宝根为与被告虞景淳民间借贷纠纷一案，于2010年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2010年4月20日公开开庭进行了审理。原告王宝根、被告虞景淳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝根起诉称：2009年8月17日，被告虞景淳因做生意向原告借款人民币100000元并出具借条一份，同时口头约定每月利息2000元，于2009年10月17日之前归还。借款到期后，经多次催要，被告至今分文未付，故原告请求法院判令被告：偿还借款100000元、支付利息10000元（5个月）并承担本案全部诉讼费用。为证明上述事实，原告王宝根在举证期限内向本院提供借条一份：证明被告虞景淳于2009年8月17日向原告借款100000元的事实。被告虞景淳辩解称，收到原告王宝根100000元是事实，但该款是原告购买被告的螃蟹款。为此，被告虞景淳当庭出具收条一份，证明原告王宝根于2009年8月17日收到被告螃蟹158件的事实。经庭审质证，被告虞景淳对原告王宝根出具借条的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；原告王宝根对被告虞景淳出具收条的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该收条与本案无关，仅是原告从被告处代销螃蟹提货的收据，本院认为，双方因为其他法律关系引发纠纷可另行依法主张，原告的异议成立，本院对该收条不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年8月17日，被告虞景淳向原告王宝根借款100000元，同日，被告虞景淳向原告王宝根出具借条一份，借条中没有载明还款期限与利息，被告至今一直未予给付，故原告诉至法院，望判令所请。本院认为，原告王宝根与被告虞景淳之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。由于借条中并没有载明利息和还款期限，因此原告王宝根主张被告虞景淳应支付5个月的利息10000元，无证据证明，本院依法不予支持。被告虞景淳辩解称该100000元是原告购买的螃蟹款，因被告向原告出具的是“借条”，本院认为双方因为其他法律关系引发纠纷可另行依法解决，对于被告该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告虞景淳于本判决生效之日起15日内归还原告王宝根借款人民币100000元；二、驳回原告王宝根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2500元，依照法律规定实际收取1250元，由原告王宝根负担200元，被告虞景淳负担1050元，退回原告王宝根1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审判员　　程煜峰二〇一〇年四月二十日书记员　　汪光旺 来源：