（2010）浙杭辖终字第180号

裁判日期: 2010-04-15

公开日期: 2015-12-27

案件名称

凌某某、孙某等与冯某某、浙江××股份有限公司管辖裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

审理程序

二审

当事人

凌某某,孙某,凌某某、孙某为与被上诉人冯某某、浙江××股,冯某某,浙江××股份有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十四条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙杭辖终字第180号上诉人（原审原告）：凌某某。上诉人（原审原告）：孙某。被上诉人（原审被告）：冯某某。被上诉人（原审被告）：浙江××股份有限公司。住所地：浙江省××桥镇。法定代表人：冯某某。上诉人凌某某、孙某为与被上诉人冯某某、浙江××股份有限公司（以下简称玻璃××）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧商初字第270-2号民事裁定，向本院提起上诉称：一、在借款关系存在的前提下进行债权转让，根据《合同法》债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张等规定，所存续的仍然是借款关系，而并非因债权转让而变更为普通的债权债务关系。同时，双方就借款重新签订的合同名称为《借款合同》，合同内容仍为借款出借，故依法可以依合同履行地确定管辖。二、《合同法》第六十二条第三款明确规定“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”，故原审法院依法对本案享有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定案件由浙江省杭州市萧山区人民法院审理。本院经审查认为：凌某某、孙某起诉要求归还的借款本金为1000万元，但根据其二人的诉称可以确认孙某作为债权人将上述款项中的500万元转让给了凌某某，因此，孙某是以债权人身份、凌某某是以债权受让人的身份提起诉讼，其二人所主张的诉因各不相同。由此可见，本案各方当事人之间存在的不仅仅是民间借贷的法律关系。鉴于冯某某、玻璃××的住所地均在浙江省绍兴县，故原审法院依据被告住所地确定案件管辖，并无不当。综上，凌某某、孙某的上诉理由不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　韩成良审　判　员　　缪　蕾代理审判员　　崔　丽二〇一〇年四月十五日书　记　员　　傅灿军 更多数据：