（2010）杭西民初字第654号

裁判日期: 2010-04-13

公开日期: 2014-07-07

案件名称

杭州聚名信息技术有限公司与李永伟劳动争议一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杭州聚名信息技术有限公司,李永伟

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西民初字第654号原告：杭州聚名信息技术有限公司。法定代表人：蒋海鹏。委托代理人：ＸＸＸ。被告：李永伟。委托代理人：沈攀峰。原告杭州聚名信息技术有限公司（以下简称原告）为与被告李永伟（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2010年3月17日受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2010年4月12日公开开庭进行了审理。原告杭州聚名信息技术有限公司的委托代理人ＸＸＸ、被告李永伟的委托代理人沈攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告入原告处工作，双方签订有劳动合同。但原告在搬家时不慎遗失该份劳动合同。杭州市滨江区劳动争议仲裁委的裁决既支持双倍工资，又支持赔偿金，法律适用矛盾，也有悖公平原则。因原告为被告缴纳社会保险，被告的权益并未受损。故请求判令原告无需支付被告双倍工资69000元。原告就其主张提交如下证据：1、劳动合同12份，证明原告与其他员工均签订了劳动合同，与被告的劳动合同因不慎遗失。2、杭滨劳仲案字（2009）第167号仲裁裁决书，证明仲裁委的裁决结果。被告辩称：仲裁委作出的裁决事实清楚，适用法律正确，原告应当补偿被告双倍工资不足部分69000元。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。上述证据经质证，双方发表质证意见如下：1、原告提供的证据。被告质证后认为，证据1的真实性和合法性无异议，关联性有异议，原告与其他员工签订了劳动合同，并不代表与被告也签订了劳动合同，为什么其他员工的劳动合同没有遗失，而被告的劳动合同就遗失了，被告怀疑这些劳动合同是事后补签的。证据2无异议，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：本院认为，原告证据1系原告与其他人签订的劳动合同，该证与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。证据2，被告质证无异议，予以认定。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2008年12月22日，被告入原告处工作，担任技术总监职务，双方约定被告试用期两个月，试用期内被告的工资为每月6500元，试用期满为每月7500元。双方未签订书面劳动合同。被告正常出勤至2009年11月3日。2009年11月4日，原告出具给被告辞退通知书一份，称“由于被告在公司任职期间完全不能胜任本职工作，劳动态度差，终止双方的劳动关系。”本院认为，原、被告之间自2008年12月22日至2009年11月3日期间有劳动关系。原告作为用人单位，依法应当与被告签订书面劳动合同。自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告应当支付被告2009年1月23日至2009年11月3日期间的双倍工资不足部分计69000元。原告诉称其已与被告签订劳动合同，因不慎遗失的事实，缺乏相应证据证明，本院不予认定。原告诉称仲裁委既支持双倍工资又支持赔偿金，法律适用矛盾之意见，因该裁决符合相应法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州聚名信息技术有限公司支付李永伟2009年1月23日至2009年11月3日期间的双倍工资不足部分计69000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回杭州聚名信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由杭州聚名信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员　　萧京二〇一〇年四月十三日书记员　　任波 百度搜索“”