（2010）湖德乾商初字第95号

裁判日期: 2010-04-01

公开日期: 2015-12-28

案件名称

沈甲与沈乙民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

德清县人民法院

所属地区

德清县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

沈甲,沈乙

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款

全文

浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖德乾商初字第95号原告沈甲。被告沈乙。委托代理人季某某。原告沈甲与被告施某某、沈乙民间借贷纠纷一案，于2010年3月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员吴玉峰适用简易程序，于2010年4月1日公开开庭审理了本案。原告沈甲、被告沈乙及其委托代理人季某某到庭参加诉讼。审理中，原告向本院提出申请要求撤回对被告施某某的诉讼请求，本院口头裁定予以准许，并记录在案，同时将案由变更为保证合同纠纷。本案当庭作出宣判。原告沈甲诉称，2009年11月6日，施某某因资金周转困难向原告借款100000元，约定由被告沈乙为上述借款承担连带保证责任，并于借款当日出具借条一份。该款后经催讨，施某某未履行还款义务，被告沈丙也未履行保证责任。故原告诉至法院。请求判令被告沈丙归还借款100000元。并提供借条一份。被告沈丙辩称，本案施某某实际借款是二次，每次50000元，分别是2008年9月和10月借的，现在的借条是2009年11月6日重新写的，原告所述的借款时间和金额均与事实不符，且借条落款“还款担保人”处有涂改，被告只是协助原告催讨借款，而不是法律意义上的担保人，要求驳回原告的诉讼请求。对原告沈甲提交的上述证据材料，经被告沈乙质证，被告认为借条落款“还款担保人”处有涂改，其真实意思是协助催讨借款，但结合双方的庭审陈述，经本院依法审核后认为，原告提交的证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本庭予以认定，并予采信。本院经审理，认定事实如下，施某某于2008年分两次向原告沈甲共借款100000元（每次50000元），并出具借条两份。2009年11月6日，施某某将上述借款合并重新出具给原告借条一份，并由被告沈乙为借款承担连带保证责任。该款后经催讨，施某某未能及时归还，被告沈乙也未履行保证责任。故原告诉至本院。本院认为，借款人施某某向原告沈甲借款，由被告沈乙提供担保，均是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，具有法律约束力，各方当事人均应按约履行义务。被告在借款人施某某向原告出具的借条上以担保人身份签名，符合保证合同形式，虽然没有约定保证方式，但法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此在本案中被告应当按照连带责任保证承担保证责任；被告辩称的借条落款“还款担保人”处有涂改的真实意思应当是担保人只承担协助催讨义务，而不是法律意义上的担保人之主张，不符合通常理解，被告应当能够区分担保人的权利和义务关系，且庭审中也未能提供相应证据予以证实，故被告的辩称的理由不成立。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，的规定，判决如下：被告沈乙应于本判决生效之日起十日内支付原告沈甲借款100000元。若被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳人民币1150元，财产保全费1045元，合计2195元，由被告沈乙承担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员　吴玉峰二〇一〇年四月一日代书记员　童云华 来源：