（2009）绍商初字第1766号

裁判日期: 2010-03-08

公开日期: 2014-06-20

案件名称

徐志祥与徐志明买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐志祥,徐志明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第1766号原告：徐志祥。委托代理人：胡丹凤。被告：徐志明。原告徐志祥与被告徐志明、骆频萍买卖合同纠纷一案，于2009年9月8日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，后依法由审判员钱峰担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员莫伯林组成合议庭，于2010年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐志祥的委托代理人胡丹凤到庭参加诉讼。被告徐志明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2010年3月5日向本院申请要求撤回对被告骆频萍的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告徐志祥起诉称：2006年开始被告徐志明向原告徐志祥购买倒筒机，货款计30余万元，被告仅支付部分货款。2007年9月12日被告徐志明对欠款111，100元进行确认，并出具给原告相应欠条一份。上述欠款被告至今尚未支付，故请求判令被告支付货款111，100元，并承担本案诉讼费用。被告徐志明在本院指定的举证期限内未作书面答��，也未到庭应诉。原告徐志祥为证明其请求主张，在举证期限内向本院提交了被告徐志明于2007年9月12日出具的欠条一份，以证明截止2007年9月12日被告徐志明结欠原告倒筒机款111，100元的事实。被告徐志明未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。被告徐志明未向本院提供证据。根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告所要证明的事实。根据原告的陈述及上述认定的证据，本院确认下列事实：2007年9月12日被告徐志明出具给原告徐志祥欠条一份，载明“今欠徐志祥倒筒机款111100元计人民币壹拾壹万壹仟元整”。上述欠款被告至今尚未支付，双方发生纠纷。本院认为，原告徐志祥与被告徐志明之间的买卖合同，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告在收到原告交付的货物后，未及时支付货款，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐志明未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，并应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条之规定，判决如下：被告徐志明应支付给原告徐志祥货款111，100元，限于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，522元，由被告徐志明负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。���不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，522元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　钱　峰审　判　员　　黄茂树人民陪审员　　莫伯林二〇一〇年三月八日书　记　员　　李　萍 来源：百度“”