（2010）杭滨商初字第141号

裁判日期: 2010-03-08

公开日期: 2015-12-27

案件名称

上××物流××司与浙江××科××司公路货物运输合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

上××物流××司,浙江××科××司

案由

公路货物运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭滨商初字第141号原告上××物流××司，×号。负责人张某某。委托代理人（特别授权）郭某某。被告浙江××科××司，道××路××楼××楼西。法定代表人周某某。委托代理人（特别授权）李某某。原告上××物流××司（以下简称佳宇××）与被告浙江××科××司（以下简称百××司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年1月25日立案受理。依法由代理审判员吕虹适用简易程序，于2010年3月2日公开开庭进行了审理。原告佳宇××的委托代理人郭某某、被告百××司的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳宇××诉称：2008年7月2日到2008年7月26日间，原告先后承运了被告10笔货物，约定由原告将承运货物运至被告指定目的地，结算方式为定期结算。在原告按照合同要求履行完义务后，被告却一直拖欠运费不予给付。故原告起诉要求被告支付运费7595元，并承担本案的诉讼费用。被告百××司辩称：我公某是一家外资企业，日常管理有一套严格的制度，包括签订合同，经查未与原告签订过运输合同。收到起诉状后，经核查，也未发现有任何应支付而未支付给原告的款项，原告提供的合同不是正式合同，也没体现合同条款，是无效的。原告为证明自己的主张，提供的证据有：运输合同10份，证明原、被告存在真实的货运关系，且货物已经安全送达目的地。被告认为运输合同是原告单方面制作并提交的，未经过被告的书面确认，且其中有几份有明显的涂改痕迹，故对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对证据的认证意见如下：对于编号为7158554、7089048的运输合同，托运单位及托运人处有明显的涂改，托运人签章处系空白或签名无法辨认；编号为7089992、7158737、7187691的运输合同，托运人单位签章处系空白；编号为7188005、7158742、7188010、7157625、7157583的运输合同，托运人签章处分别有“徐”、“徐某”、“何某”、“何某某”、“李某”的签名，但签名人的身份不明。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2008年7月2日至7月26日间，原告承接了10笔运输业务，运输合同上托运单位处注明为“百世物流”。原告依约将货物运输至目的地后，共有7595元运输费未收取。原告认为托运单位为被告百××司，被告理应支付运输费；而被告认为其从未与原告签订过运输合同，运输合同上也没有被告的签章确认，没有拖欠原告运输费。故双方产生矛盾，原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原告据以要求被告支付运输费的运输合同，存在重大瑕疵，托运人签章处或是空白、或签名无法辨认、或签名人身份不明，原告既没有提供证据证明签名人的身份，也没有证据证明签名人有被告公某的授权委托。被告对签名人的签名也没有事后追认。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告上××物流××司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上××物流××司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××02968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）代理审判员　　吕虹二〇一〇年三月八日书　记　员　　赵凯 微信公众号“”