（2010）杭余塘商初字第24号

裁判日期: 2010-03-08

公开日期: 2014-06-19

案件名称

游细良与林文元民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

游细良,林文元

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭余塘商初字第24号原告：游细良。委托代理人：谭坤。委托代理人：寇迪。被告：林文元。委托代理人：郭安。原告游细良为与被告林文元民间借贷纠纷一案，于2009年12月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，分别于2010年1月18日、3月1日两次公开开庭审理本案。原告游细良委托代理人谭坤、被告林文元委托代理人郭安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游细良诉称：2009年1月20日，被告向原告借款2万元，并写下一张欠条，约定于2009年5月底前付清。2009年6月1日起，原告多次向被告索要欠款，被告拒绝支付。原告诉至法院，要求被告偿还借款2万元，支付利息630元。原告向法庭提供欠条一份，证明被告于2009年1月20日出具欠条一张，欠原告2万元，并约定于2009年5月底前付清的借款合同关系的事实。被告林文元辩称：原、被告之间不存在借款合同关系，而系承揽合同关系。杭州市区丁桥前期建设指挥部将工程发包给浙江绿洲生态有限公司，被告林文元挂靠在浙江绿洲生态有限公司的，被告将花岗岩业务分包给原告，原、被告之间系承揽合同关系；原告提供的是欠条，而非借条，不能证明系借贷关系的事实。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林文元未向法庭提供证据。经审理，对原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为不能证明原、被告之间存在借款合同关系的事实。本院认为，欠条是存在欠款关系的凭据，而非存在借款关系的凭据，故该证据与待证事实缺乏关联性，不能证明存在借款合同关系的事实。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：2009年1月20日，被告出具给原告欠条一份，该欠条载明：兹有林文元欠到游细良人民币20000元，到2009年5月底前付清。另查明：原、被告之间存在承揽合同关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，双方应有借贷合意的意思表示。原告以欠条为依据主张双方存在借款合同关系，被告否认。本院认为，欠条是证明存在欠款关系的证据，但不能证明双方存在借贷合意；且双方存在其他合同关系。因此，原告的主张因缺乏证据不能成立，本院不予采纳，原告可按其他法律关系另行起诉。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告游细良的诉讼请求。本案案件受理费316元，减半收取158元，由原告游细良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费316元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员　　丁伟华二〇一〇年三月八日书记员　　曹　阳 关注微信公众号“”