（2010）台黄乙字第291号
裁判日期: 2010-03-06
公开日期: 2015-12-28
案件名称
钟某某、林某某与潘某某合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书
法院
台州市黄岩区人民法院
所属地区
台州市
案件类型
审理程序
一审
当事人
钟某某,林某某,潘某某
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
台州市黄某区人民法院民 事 判 决 书（2010）台黄乙字第291号原告：钟某某。原告：林某某。两原告的委托代理人：李某某。两原告的委托代理人：黄甲。被告：潘某某。委托代理人：符某某。原告钟某某、林某某为与被告潘某某债权纠纷一案，于2010年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告钟某某、林某某共同的委托代理人李某某、黄甲，被告潘某某及其委托代理人符某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某某、林某某起诉称：被告系台州市黄某台豪车业有限公司（以下简称台豪公司）总经理，台豪���司与原告钟某某间素有承兑汇票业务往来，2008年9月1日至同年9月19日，台豪公司与原告钟某某交易金额达700多万元。同年9月19日，台豪公司出纳敬小清与原告钟某某进行了结算，由敬小清在原告钟某某的笔记本上明确载明“清掉”的内容，以说明被告公司与原告钟某某之间款项已结清的事实。此后，被告与原告钟某某之间又达成了一笔价值100万元的汇票业务，原告钟某某通过其妻即原告林某某，于2008年9月24日到台州市商业银行将现金100万元汇入被告个人账户，可被告之后却拒绝交付汇票，也不将该笔资金予以返还，款项经原告多次催讨未果。请求判令被告返还100万元。被告潘某某答辩称：被告为台豪公司总经理，公司与原告钟某某间确存在承兑汇票业务，但都已结清；2008年9月24日收到原告的100万元汇款是实，但公司已于当日把承兑汇票交给了原告林某某，并由其在承兑汇票的复印件上签收。再者，2009年1月30日，因原告钟某某欠台豪公司借款100万元，台豪公司提起诉讼，钟某某亦以其笔记本上有台豪公司出纳敬小清所书“清掉”字样提出抗辩，黄某区人民法院与台州市中级人民法院均未予采纳，同时，原告钟某某于2009年1月18日因台豪公司向其催讨100万借款发生冲突在公安某某所作的笔录，以及在台豪公司与其的诉讼过程中均未提到被告未给100万元承兑汇票的事实，与理不合，说明根本不存在原告诉称的被告未交付100万元承兑汇票的事实，请求驳回二原告的诉讼请求。原告钟某某、林���某为证明其诉称的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、结婚证明1份，证明两原告系夫妻关系的事实。2、结算字据1份，证明原、被告之间截至2008年9月19日款项已经结清的事实。3、台州市商业银行对账单及台州市商业银行付款委托书（收账通知）各1份，证明原告通过银行汇给被告100万元的事实。被告质证意见：对证据1无异议；证据2与本案无关；对证据3无异议。被告潘某某为反驳原告钟某某、林某某的诉讼主张，向本院提供了以下证据：（1）、台豪公司企业法人营业执照复印件1份，证明台豪公司与原告打过官司的事实。（2）、2008年9月1日钟某某出具的欠条1份，证明原告钟某某向台豪公司借款100万元的事��。（3）、2009年1月18日台州市黄某区公安分局城北派出所询问笔录1份，证明当时因为100万元借款引起的纠纷，在该所所做的笔录中钟某某认可欠台豪公司100万元的事实，但未提到过本案的100万元承兑汇票的事实。（4）、2009年1月18日台州市公安局黄某分局治安大队询问笔录1份，证明钟某某因欠账100万元引起纠纷的笔录中也未提到本案的100万元承兑汇票的事实。（5）、2009年2月24日台州市黄某区人民法院庭审笔录1份，证明民间借贷纠纷案中，钟某某作为被告在诉讼中也未提到本案的100万元承兑汇票的事实。（6）、台州市黄某区人民法院（2009）台黄乙字第469号民事判决书1份，证明钟某某亦未在诉讼中提到本案的100万元承兑汇票的事���。（7）、台州市中级人民法院（2009）浙台商终字第272号民事判决书1份，证明二审人民法院支持台豪公司甲钟某某归还100万元的诉讼请求，支持一审判决，并且认定了2009年1月18日警方所做的询问笔录，也证明钟某某亦未在诉讼中提到本案的100万元承兑汇票的事实。（8）、银行承兑汇票（复印件）1份，证明原告林某某把钱某给被告，被告已交付承兑汇票，并且由林某某在承兑汇票复印件上签字认可的事实。原告质证意见：对证据（1）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关；证据（2）已经人民法院判决确认，但与本案无关；证据（3）、（4）是复印件，也未加盖公章，代理人不知道其中的内容有无改动，即使与原件一致，也与本案无关联性；对证据（5）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据（6）、（7）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这两份证据是之前原告与台豪公司借款发生的纠纷，已经过两级人民法院审理；证据（8）是复印件，且签字是否原告林某某所签不能确定，对复印件不予质证，且实际上原告钟某某与被告之间有多笔业务往来，即使是原告林某某所签，也不止这一张，应是之后的，也与本案无关。经原被告双方举证、质证，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以认定；被告对证据2有异议，本院审核证据后认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；二原告对证据（1）、（2）（5）、（6）、（7）的真实性无异议，对关联性有异议，本院审核证据后认为，上述证据能证实原告钟某某与台豪公司乙间借贷纠纷，经两级人民法院审理确认原告钟某某欠台豪公司借款100万元，钟某某从未在诉讼过程中以台豪公司总经理还应返还其100万元承兑汇票款提出抗辩的事实，故本院对以上证据予以认定；证据（3）、（4）二原告虽有异议，但公安某某的笔录已被台州市中级人民法院（2009）浙台商终字第272号民事判决书所认定，本院对证据（3）、（4）予以认定；二原告否认证据（8）林某某的签名，但无证据证明，也不申请笔迹鉴定，视为其放弃鉴定的权利，本院对该证据予以认定。经审理，本院认定的事实如下：二原告系夫妻关系。原告钟某某与台豪公司存有承兑汇票业务往来，被告系台豪公司总经理，原告钟某某通过原告林某某于2008年9月24日在台州市商业银行将现金100万元汇入被告个人账户，台豪公司曾向原告林某某交付过金额同为100万元的银行承兑汇票，并由原告林某某在汇票的复印件上签收。台豪公司曾于2009年1月20日以钟某某为被告，要求其归还借款100万元诉至本院，本院于2009年2月25日作出（2009）台黄乙字第469号民事判决，判令钟某某返还借款100万元，并支付利息。钟某某不服提出上诉，台州市中级人民法院维持了原判。此前的2009年1月18日，被告潘某某及其儿子至原告钟某某家催讨该借款而发生纠纷，案经台州市公安局黄某分局处理。本院认为：原告钟某某以被告潘某某收���由原告林某某汇入其账户的100万元，而未交付相应的承兑汇票为由要求被告返还100万元，被告以已交付了等额的承兑汇票相抗辩，显然，本案双方争议的焦点在于被告有无交付该汇票，被告提供的证据能够证明其向原告提供过金额为100万元的承兑汇票的事实，但该汇票是否就是本案讼争的汇票，原告尚无证据予以否定，综观本案讼争的历史，原告亦承认一直与台豪公司发生承兑汇票业务，即使2008年9月24的100万元款项汇入被告潘某某个人账户，交付承兑汇票的义务亦应由台豪公司承担，而在被告潘某某及其儿子于2009年1月18日至原告家催讨借款100万元发生冲突以及在警方所做的笔录中，钟某某一直未以台豪公司未交付等额承兑汇票或返还100万元款项提出异议，也���在（2009）台黄乙字第469号案及其上诉审的诉讼过程中以此提出抗辩，有悖常理，据此，本院对被告的抗辩予以采纳。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟某某、林某某的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告钟某某、林某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 员 郏永林二〇一〇年三月六日代书记员 赵惠玲 更多数据：