（2010）浙湖辖终字第33号

裁判日期: 2010-03-29

公开日期: 2015-12-27

案件名称

浙江××建筑机械有限公司与池州××混凝土有限公司管辖裁定书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

审理程序

二审

当事人

池州××混凝土有限公司,浙江××建筑机械有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十四条，第一百五十八条

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙湖辖终字第33号上诉人（原审被告）：池州××混凝土有限公司，住所地：安徽省××市沿××号。法定代表人：裘某某。被上诉人（原审原告）：浙江××建筑机械有限公司，住所地：浙江省德清县××工业区永和路××号。法定代表人：章某某。上诉人池州××混凝土有限公司（以下简称元昊××）因与被上诉人浙江××建筑机械有限公司（以下简称润炬××）承揽合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2010）湖德商初字第66－2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院针对元昊××提出的管辖异议，经审查认为，2007年10月8日，双方签订了《设备买卖合同书》及两份附件《售后服务条款》、《hzs120搅拌站设备配置清单》，对hzs－120型商品混凝土搅拌站的设备配置规格、型号、数量和产地等均作了特别约定，该搅拌站设备非国家规定的通用产品，润炬××在其所在地加工定制好后，运到元昊××所在地进行安装调试，从而可以确定本案属于法律规定的加工承揽合同，故该院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定驳回元昊××提出的管辖异议。元昊××不服原审裁定，向本院上诉称，首先，无论从形式还是实质内容来看，本案合同应认定为买卖合同，且本案合同所涉的混凝土搅拌站设备即使不是国家规定的通用产品，也是同行业的类产品。其次，本案双方当事人未约定管辖，本案合同履行地和被告住所地均在池州市，故原审法院对本案没有管辖权。综上，请求本院撤销原审裁定，将本案移送安徽省池州市贵池区人民法院管辖。本院经审查认为，润炬××与元昊××于2007年10月8日签订的《设备买卖合同》，虽名为买卖合同，但作为该合同组成部分的附件二，即搅拌站设备配置清单证明，本案所涉混凝土搅拌站设备系润炬××根据元昊××对于该设备零配件的规格、型号、产地等特别要求而制作，因此，该合同的内容符合承揽合同的特征。根据最高人民法院法复（1996）16号《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的规定，原审法院对于本案合同的定性并无不当。因润炬××为本案承揽合同的承揽方，本案混凝土搅拌站设备的主要制作工作在该公司住所地完成，即加工行为地在浙江省德清县，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，浙江省德清县为本案合同的履行地。原审法院据此对本案享有管辖权。综上，上诉人元昊××的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和第一百五十八条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　李天蔚审判员　　孙余龙审判员　　辛　坚二０一０年三月二十九日书记员　　陈　佳 来自