（2009）金兰商初字第620号
裁判日期: 2010-03-29
公开日期: 2015-03-06
案件名称
赵杏均、金跃斌与赵金淳、邹连香民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
兰溪市人民法院
所属地区
兰溪市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵杏均,金跃斌,赵金淳,邹连香
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第二十七条第一款，第六十四条
全文
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2009）金兰商初字第620号原告赵杏均。原告金跃斌。被告赵金淳。被告邹连香。二被告共同委托代理人胡建荣。原告赵杏均、金跃斌为与被告赵金淳、邹连香民间借贷纠纷一案，于2009年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月25日公开开庭进行了审理。原告赵杏均、原告金跃斌、被告赵金淳、被告邹连香及二被告共同委托代理人胡建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杏均、金跃斌诉称，原告赵杏均丈夫、原告金跃斌父亲金国荣于2009年3月24日不幸身故，二原告系其财产的合法继承人，在整理遗物时发现多张借条，其中有一张赵金顺出具的借款时间为2006年12月24日的3万元借条，原告为此于4月3日、6日、8日找被告调查证实，被告赵金淳承认与金国荣有友情并曾有多次借款之事实，数额较小并已归还，但对该3万元借款一口否认，其言行有失常理，且未提供相应证据和证人。金国荣生前曾与原告讲过此事：因2006年白坑村矿业公司扩大矿业发展需于12月底前筹集资金，约每股3万元，被告为此向金国荣借款，金国荣因本身无钱而向同村人卢金法协商借款，于当年12月24日借款3万元并写下借条，当天将该款转给被告赵金淳，由被告赵金淳出具借条并按上手指印，后被告未按期归还借款，金国荣自行归还卢金法部分借款本金及利息，尚欠卢金法2万元。现原告根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判令二被告归还借款3万元并支付利息8400元（按约定自2006年12月24日暂算至2009年4月23日）。原告在案件审理过程中向本庭提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份、二被告户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格；2、2006年12月24日署名为赵金顺的借条原件一份，证明被告向金国荣借款的事实；3、金国荣出具给卢金法的借条复印件一份，证明金国荣向他人借款，然后将该款转借给被告赵金淳的事实；4、录音资料一份，证明借款的事实。另，原告在案件审理过程中向本庭提交报告一份，申请证人时某出庭作证，证明借款的事实，后证人出庭作证，证言为：”我和死者金国荣是同事，金国荣平时在白坑村卖菜。2006年12月23日，金国荣跟我商量说白坑村有一个很好的朋友想借3万块钱，问我能不能帮忙，后来我跟丈夫协商后借给了金国荣，金国荣出具了借条（写我丈夫的名字），该借条已经由原告提交给了法庭。当时，金国荣朋友的借条也放在我这里的。第一年3600元的利息已经支付，后来陆续还了1万本金给我，2008年底左右支付了2400元利息。金国荣死后，他家人已在2009年将借款还清了，借条我已经还给他家人了。我不认识借条上赵金顺这个人的，金国荣也没提起过他是怎样的人，只是讲这个朋友可靠的”。被告赵金淳未作书面答辩。庭审中辩称被告未在金国荣生前向他借款3万元，原告提供的赵金顺于2006年12月24日出具的借条不是被告所写，手指印不是被告所按，而且借条上写的是赵金顺，不是赵金淳，与被告没有关系。原告提供的证据缺乏关联性、真实性、合法性。为有利于法院查明案件的事实，洗刷被告的不白之冤，阻止影响的扩大，被告申请对该借条上的签名、手指印进行鉴定，鉴定结果证明均不是被告所为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用，支付被告已预付的鉴定费及差旅费、误工费等。被告赵金淳在案件审理过程中未向本庭提交证据，在举证期限内向本庭提交申请一份，要求对赵金顺于2006年12月24日出具的借条中”赵金顺”的签名、手指印进行鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所作出浙汉博（2009）文鉴字第223号文书司法鉴定意见书和浙汉博（2009）痕鉴定字第30号痕迹司法鉴定意见书，认为送检的2006年12月24日借条上”赵金顺”的签名不是赵金淳书写形成，”赵金顺”签名处的红色印油指印不是赵金淳本人捺印。被告邹连香未作书面答辩。庭审中辩称同被告赵金淳。被告邹连香在案件审理过程中未向本庭提交证据。双方当事人提交的证据经当庭举证质证，对原告提交的原告身份证、被告户籍证明及其证明内容，被告无异议，对证据及其证明内容予以认定；对2006年12月24日署名为赵金顺的借条及其证明内容，被告对证据的真实性、关联性均有异议，考虑到借条上署名为赵金顺，并结合司法鉴定意见书等其他证据，对证据的证明内容不予认定；对金国荣出具给卢金法的借条复印件及其证明内容，被告认为与本案无关，结合当事人陈述及证人证言，对证据的真实性予以认定；对证人时某证言及其证明内容，原告无异议，被告对真实性无异议，对关联性有异议，表示金国荣和证人相某，他们之间有借款关系没有异议，但两张借条是不同的法律关系，金国荣借钱后就一定借给被告有异议，这没有必然联系，结合当事人陈述，对证人证言的真实性予以认定。对应被告赵金淳申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、鉴定费发票，原告对鉴定内容、程序、结果均有异议，认为未告知对笔迹和指纹同时作了鉴定，原、被告双方未就鉴定机构进行协商，原告未随同去鉴定机构，鉴定意见书中没有被告指纹样本和全程照片，现申请重新鉴定，相应的鉴定费用应由被告支付，被告对证据无异议，因该次鉴定符合相应程序，不存在需要重新鉴定的情形，且原告未在合理期限内提出重新鉴定申请，故对原告申请重新鉴定的要求不予支持，对司法鉴定意见书的鉴定内容予以认定。经审理，本院认定如下法律事实：原告赵杏均系金国荣之妻、原告金跃斌系金国荣之子，金国荣于2009年3月24日因故去世，二原告系其第一顺序法定继承人（金国荣已无其他第一顺序继承人）；被告赵金淳与被告邹连香系夫妻关系。金国荣去世后，原告从其遗物中寻得借条一份，注明：”今从费龙口金国荣处借得人民币叁万元整，月息壹分，于2007年12月24日连本带息一次性归还”，借条上借款人后署名为”赵金顺”，在该姓名上以红色油印捺有手指印，借款时间注明为”2006年12月24日”。金国荣生前曾于2006年12月23日向同事时某借款，并讲明是为白坑村的一个好朋友借的，时某和芦金发协商后同意借款，金国荣于次日收到3万元借款后出具了一份借条，之后曾将上述署名为”赵金顺”的借条一并放在芦金发处。金国荣去世后，时某将相应情况告之原告，二原告在他人陪同下于2009年4月到被告家询问相应情况，被告赵金淳承认曾向原告借过几次款，均已归还，双方谈及上述3万元借款时，被告赵金淳明确表示未曾借过，原告遂向本院起诉。在案件审理过程中，应被告赵金淳申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对2006年12月24日借条中”赵金顺”的签名、手指印进行鉴定，该所作出浙汉博（2009）文鉴字第223号文书司法鉴定意见书和浙汉博（2009）痕鉴定字第30号痕迹司法鉴定意见书，认为送检的2006年12月24日借条上”赵金顺”的签名不是赵金淳书写形成，”赵金顺”签名处的红色印油指印不是赵金淳本人捺印，为此赵金淳交纳鉴定费4300元。本院认为，原告赵杏均、金跃斌诉称金国荣生前曾借款给被告赵金淳，应当提交相应证据予以证明。原告提交的2006年12月24日借条署名为”赵金顺”，原告未能提交证据证明赵金顺即为被告赵金淳，且经相应司法鉴定机构鉴定，该借条上”赵金顺”的签名不是赵金淳书写形成，”赵金顺”签名处的红色印油指印不是赵金淳本人捺印，因此该借条本身不能证明被告赵金淳曾向金国荣借款的事实；原告提交了金国荣出具给芦金法的借条，并申请证人时某出庭作证，但该组证据只能证明金国荣借款的事实，而证人虽曾持有讼争借条，但并不认识被告赵金淳，亦未为借款之事和赵金淳会面，故该组证据亦不能证明被告赵金淳曾向金国荣借款。综上，原告要求被告赵金淳、被告邹连香归还借款的诉讼请求，缺乏相应证据，本院难以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵杏均、金跃斌要求被告赵金淳、邹连香归还借款人民币30000元并支付相应利息的诉讼请求。本案受理费760元，鉴定费4300元（已由被告赵金淳预交），合计人民币5060元，由原告赵杏均、金跃斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费760元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判长 项李兵审判员 程健军审判员 范常宏二〇一〇年三月二十九日书记员 袁 平 关注微信公众号“”