（2010）浙台民终字第110号
裁判日期: 2010-03-29
公开日期: 2015-12-30
案件名称
陈甲、陈乙与林某某排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林某某,陈甲,陈乙
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第110号上诉人（原审被告）林某某。委托代理人（特别授权代理）梅某某。委托代理人（特别授权代理）郑某某。被上诉人（原审原告）陈甲。被上诉人（原审原告）陈乙。二被上诉人委托代理人（特别授权代理）柯某某。上诉人林某某因排除妨碍纠纷一案，不服玉环县人民法院（2009）台玉民初字第1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：两原告系夫妻关系。被告林某某系郑某某的母亲。坐落于某环县坎门街道建工路502室套房原系郑某某所有（产权甲号为玉房权甲玉环字第60596号）。由于郑某某未履行玉环法院生效法律文书所确定的还款义务，玉环法院遂查封了郑某某的该套房产，并委托台州市正元拍卖有限公司公开进行拍卖。2009年3月13日，原告陈乙以406000元竞得该套房。随后，两原告作为共同共有人，对该套房办理了玉房权甲玉环字第102448号房屋所有权甲书。又由于某环县之江房地产有限公司在开发该23号楼时，套房有10套，而符合条件能在房产证中办理产权登记的储藏室只有9个，郑某某属最后一户购房，房地产公司就在一楼入口的楼梯道口隔出一间5.6平方左右的储藏室，供郑某某所购502室套房使用。房地产公司没有向郑某某收取价款，而其他9套的储藏室均是按每平方米1000元左右支付价款。两原告经拍卖取得502室套房所有权后，发现储藏室被被告占有使用。经其几易其锁，都被被告将锁换回去。无奈，起诉至玉环法院。原审法院认为：依据我国物权法的相关规定，业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权乙。本案讼争的5.6平方米的储藏室位于楼梯道口，依法不能办理权属登记，属全某某主的共有部分，应由全某某主共同管理使用。该储藏室在房屋建成交付后，多年来一直由该幢楼的502室使用，所有业主也没有表示异议，可以认为全某某主对该共有部分的用途已默示一致。根据我国法律规定，主物所有权转移的，附属于其的从物的相应权乙应随之转移。两原告现已取得了该幢楼502室的房屋所有权，讼争储藏室的使用权，基于原先的使用惯例，应由两原告管理使用。被告林某某原因为郑某某购买了该502室套房而使用该储藏室，现502室套房业主已变更，不得再占有使用该储藏室。被告辩解郑某某购房时，该储藏室系房地产公司赠与其个人使用，没有事实根据，于情理也不相符，不予采信。因此两原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、坐落于某环县坎门街道建工路23号楼一楼楼梯道口面积约5.6平方米的储藏室归502室现业主，即原告陈甲、陈乙使用；二、被告林某某应在本判决生效之日起十天内腾空上述储藏室。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告林某某负担。宣判后，被告林某某不服，向本院提起上诉称：一、本案讼争储藏室系开发商无偿赠与上诉人林某某，故二被上诉人通过拍卖所得的玉环县坎门街道建工路23号502室房屋并不包括该储藏室。二、一审判决认定讼争储藏室属于全某某主共同所有，则二被上诉人不能代表全某某主对讼争储藏室进行管理使用，故无权提起本案诉讼。被上诉人陈甲、陈乙答辩称：本案讼争储藏室确系开发商赠与上诉人林某某，但是基于上诉人林某某购买玉环县坎门街道建工路23号502室房屋而赠与的，故讼争储藏室应附属于某环县坎门街道建工路23号502室房屋，即是该房屋的从物。二、讼争储藏室虽属于全某某主共有，但全某某主已默认二被上诉人有独立的使用权，故二被上诉人的主体适格。上诉人林某某已非业主，既无所有权，也无使用权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权乙。本案讼争储藏室属全某某主的共有部分，应由全某某主共同管理和使用。但是，多年来讼争储藏室作为玉环县坎门街道建工路23号502室房屋的从物，一直与该房屋配套使用，相关业主并未表示异议，故本院依法推定全某某主对讼争储藏室的用途已默示一致。主物所有权转移的，从物的相关权乙亦随之转移。二被上诉人基于拍卖取得玉环县坎门街道建工路23号502室房屋的所有权，亦相应地取得讼争储藏室的使用权，因此，二被上诉人作为原审原告的诉讼主体合格。上诉人林某某现并非业主，故其对讼争储藏室既无所有权，更无管理使用权。综上，上诉人林某某的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 乐美峰审 判 员 吴鸿滨代理审判员 汤坚强二〇一〇年三月二十九日代书 记员 杨 怡