（2010）衢开商初字第237号

裁判日期: 2010-03-23

公开日期: 2015-12-27

案件名称

中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行、中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行诉与叶某某、郭某某等金融借款合同纠纷一审民事裁定书

法院

开化县人民法院

所属地区

开化县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行,中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行诉,叶某某,郭某某,程某某

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

全文

浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2010）衢开商初字第237号原告：中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行，住所地：浙江省××市开化县××镇××号。诉讼代表人：柴某某。委托代理人：汪某某。被告：叶某某。被告：郭某某。被告：程某某。原告中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行诉被告叶某某、郭某某、程某某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行起诉称：2008年11月7日，原告与三被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定以被告叶某某为联保小组牵头，连某小组成员互为担保人，保证方式为连带责任保证。此后，三被告分别与原告单独签订了《小额联保借款合同》，分别向被告叶某某贷款40000元，向被告郭某某贷款40000元，向被告程某某贷款20000元，借款期限均为一年。到期后，被告叶某某、郭某某、程某某均有部分借款本息未还。现原告诉至法院，要求被告返还原告借款本金18237.00元，利息1123.09元（按合同约定计算）。本院认为，原告与三被告分别签订了借款合同，三被告与原告的权利、义务关系并不完全相同，三被告应按其与原告签订的合同各自承担相应的责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三被告所承担的责任并不完全相同，合并审理反而增加当事人的诉累，影响案件的审理，且也未经对方当事人的同意，因此该案不能合并审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行××责任公司××市××支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员　　徐春波二〇一〇年三月二十三日书记员　　蒋　娩 关注微信公众号“”