（2010）绍商初字第28号
裁判日期: 2010-03-23
公开日期: 2015-12-27
案件名称
浙江××有限公司、浙江××有限公司为与杭州××纺织品有限公司承与杭州××纺织品有限公司合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浙江××有限公司,浙江××有限公司为与杭州××纺织品有限公司承,杭州××纺织品有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第28号原告：浙江××有限公司。住所地绍兴县××桥。法定代表人：俞某某。委托代理人：张某。被告：杭州××纺织品有限公司（组织机构代码××××）。住所地：杭州市××区××前镇××纺织采购博览城××号。法定代表人：何甲。委托代理人：章某某。原告浙江××有限公司为与杭州××纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年12月23日起诉来院，本院于同日受理后，应原告申请，本院作出（2010）绍商初字第28号民事裁定，对被告进行财产保全，并已执行。本案依法由审判员陈伟独任审判于2010年3月2日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告浙江××有限公司委托代理人张某，被告杭州××纺织品有限公司的委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江××有限公司诉称：2008年10月14日原、被告双某签订加工合同，由原告为被告进行染色加工，合同对数量、单价、金额、结算方式等均作了明确某某。合同签订后原告已全面履行了合同，但被告在提取加工成某后未及时支付加工费。故起诉要求判令支付原告加工费121，496.40元并支付违约金46，168.63元（按应付加工费每天千分之一从2008年12月4日起暂计算至2009年12月18日，计380天，最终计算至实际全额支付加工费之日止）。被告杭州××纺织品有限公司辩称，一、原、被告双某的确存在着加工合同关系，但未签订过书面的加工合同。双某口头约定，由原告为被告加工tc、tr双弹布36505.5米，但被告实际收到1104.2米，原告在2008年10月28日开具了4，049.12元的增值税发票，被告于2008年11月12日付清了4，049.12元的加工费，其余的加工成某原告至今未交付，故被告将另行起诉要求原告返还。二、被告没有委托叫戴某某的人收取货物，且实际也没有收到本案所涉的加工成某；三、原告要求支付的违约金过高，要求予以调整。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了：1、2008年10月初被告公司出具给原告的授权委托书一份，证明被告授权戴某某与原告进行染色加工业务的协商。2、原、被告于2008年10月14日签订的加工合同一份，合同对加工数量、单价、金额、交货时间、违约责任等均作了明某某定。3、2008年11月6日、11月11日、11月16日、11月20日、11月23日成某送货单五份，证明原告向被告发送加工成某26999.2米，其中tc双弹布是22396.4米，tr布4602.8米，单价4.50元／米，总价121，496.40元。4、2008年11月23日被告委托代理人戴某某向原告出具的加工费欠条一份，证明被告欠原告加工费121，496.40元，承诺在2008年12月3日前付清。被告杭州××纺织品有限公司质证认为，证据1授权委托书真实性不予认可，委托书上的委托人是罗某某，与被告没有任何关系，上面法定代表人的“何甲”并不是被告法定代表人何甲的亲笔签名，公某是戴某某在被告单位偷盖的，被告从未委托其从事上述事项，戴某某当时是原告单位的业务员，并不是被告单位的人。证据2加工合同的真实性不予认可，这是戴某某和原告方签订的合同，且合同内容明显与常理不符，根据原告开具给被告的发票显示，加工费单价是3.667元／米，而不是合同上所称的4.50元／米。证据3送货单的真实性不予认可，收货单位没有被告盖章和被告方人员的签字，戴某某并不能代表被告方，最后一份送货单也不是戴某某的签字，且送货单上是否是戴某某本人签字也不清楚。证据4欠条的真实性不予认可，戴某某签字不能代表被告方，同时是否是戴某某本人所签也不清楚。为证明自己的抗辩主张，被告向本院提供下列证据：1、2008年10月28日原告开具给被告的增值税发票、萧某国税部门的认证查询单及被告的付款凭证各一份，证明原、被告之间确实存在加工合同关系，加工单价是3.667元／米，原告已经交付给被告加工成某1104.2米，被告已支付加工费。2、天虹（中国）投资有限公司开具给被告的增值税发票五份（复印件）及2008年10月16日至11月5日送货单五份，由原告保管员曹某某、何乙签收，证明被告委托天虹（中国）投资有限公司将加工物坯布36505.5米交付给原告染色加工。3、天虹（中国）投资有限公司出具的说明一份，证明该公司送至原告处的坯布系被告所有。原告质证认为，证据1没有异议，该加工成某是样品，是合同之外的。证据2经核实，原告公司没有曹某某、何乙这二位人员，所以五份送货单上面的签字真实性无法核实，项下的货物原告也没有收到。增值税发票是天虹公司和被告之间的发票，与原告没有关系。证据3情况说明不是事实。原告没有收到天虹公司出具的情况说明中的货物。对双某的举证、质证意见，本院认为，一、原告提供的证据1，虽被告认为上面的公某系他人偷盖，但没有提供证据，故其真实性予以确认。原告提供的证据2、3、4，因均系戴某某出具，且互相能印证，对本案有证明力。经被告质证对真实性无异议，本院确认该证据与本案事实有关联，对本案有证明力。二、被告提供的证据1因原告没有诉讼，且双某已结清，与本案事实没有关联，对本案没有证明力。被告提供的证据2、3因被告已另案诉讼，本案不作评判。根据上述认定的证据和原、被告的陈述，本院确认下列事实：2008年10月14日，案外人戴某某持被告出具的委托书，以被告的委托代理人身份与原告签订加工合同一份，约定原告为被告的t／c、t／r双弹坯布进行染色加工，单价为4.50元／米，交提货地点为原告方某某，并约定违约责任为被告逾期支付加工费的，每逾期一天按应付金额的千分之一支付违约金。合同签订后，戴某某于同年11月6日至23日分五次从原告处提取加工成某26999.2米，并出具欠条一份，确认欠原告加工费121，496.40元，承诺在2008年12月3日前付清。现因被告拒绝支付上述加工费，遂成讼。本院认为，原、被告间签订的加工合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。现原告已按约将被告委托加工的成某交付给被告，被告收取后已确认加工费金额，并承诺了付款日期，现被告未按约及时予以结清，显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付加工费及违约金的请求理由正当，本院予以支持。但因双某约定的违约金明显过高，被告要求调整符合法律规定，本院予以准许。被告辩称戴某某的行为对其没有约束力，但明显与其出具的委托书不符，本院不予采信。关于被告要求原告返还多余的加工物，因被告已另案诉讼，本院不作审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告杭州××纺织品有限公司应支付给原告浙江××有限公司加工费人民币121，496.40元及该款自2008年12月4日至本判决确定的履行日止按银行同类贷款利率的1.2倍计算的违约金。限在本判决生效之日起十日内付清；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3，653元，依法减半收取1，826.50元，财产保全申请费1，370元，合计3，196.50元，由原告承担96.50元，被告承担3，100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，653元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员 陈伟二〇一〇年三月二十三日书记员 易青 搜索“”