（2010）嘉海商初字第47号

裁判日期: 2010-03-22

公开日期: 2015-12-27

案件名称

海宁××××汽车贸易有限公司与顾某某合同纠纷一审民事判决书

法院

海宁市人民法院

所属地区

海宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

海宁××××汽车贸易有限公司,顾某某

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百二十八条

全文

浙江省海宁市人民法院民事判决书（2010）嘉海商初字第47号原告：海宁××××汽车贸易有限公司。住所地：海宁市××街道××经××产业园区经××号。法定代表人：冯某某。委托代理人：吴某某。委托代理人：章某某。被告：顾某某。委托代理人：骆某某。原告海宁××××汽车贸易有限公司诉被告顾某某买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理。依法由审判员韩国勤适用简易程序于2010年1月20日、3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某某、章某某，被告委托代理人骆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宁××××汽车贸易有限公司起诉称：2009年11月22日，被告委托原告购买别克凯越1.6l手动挡汽车一辆，车价为105800元（含车某某航系统7600元）。原告为被告办理保险等服务。为此，原告支付保险费5340.12元、车辆购置税4250元、上牌费630元。被告预付原告货款110000元。2009年11月30日，原告与被告结算时，由于原告工作人员疏忽，漏算车某某航系统7300元，因而退还给被告1280元。事后，原告发现后，即向被告催讨，但被告拒绝支付。请求判令被告支付原告货款7300元并承担自起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息损失。审理中，原告自愿放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。被告顾某某答辩称：原告和被告之间不存在买卖合同关系。根据原告提供的发票，被告是向浙江申通汽车有限公司购买的汽车，并不是向原告海宁××××汽车贸易有限公司购买。因此，被告认为原告并不符合本案诉讼主体资格。另外，被告不认为拖欠车款，因为被告与浙江申通汽车有限公司买卖交易中已经银货两清，销售商自愿让掉7300元，故不存在欠款。原告提供证据：1、用户提车交接单1份，证明原告依约向被告交付别克凯越汽车一辆，并明确注明代为上牌等事实。2、行驶证复印件1份，证明被告所购的汽车由原告为其上牌，时间是2009年11月30日。3、浙江申通汽车有限公司2009年12月18日出具的证明、营业执照、机动车销售统一发票、普通增值税发票、银行转账凭证各1份，证明被告所购的汽车系原告向浙江申通汽车有限公司代购，并证明被告所购车辆车价为105800元，该款项由原告支付给浙江申通汽车有限公司的。4、保险费发票2份，证明原告代被告缴保险费的事实。5、收款收据1份，证明原告替被告给所买汽车上牌而收取的服务费630元的事实。6、结算清单1份，证明被告所购车辆所支出的款项为车价、车某某航系统、保险费、上牌费等共计价款为116020元的事实。7、律师函、特快专递邮政清单、跟踪详情单各1份，证明原告已向被告催讨，但被告没有理会的事实。8、浙江申通汽车有限公司提供的情况说明1份，证明两点，第一、被告购买的1.6升凯越汽车是由原告向申通汽车有限公司购买再销售给被告的事实，第二、应原告客户要求，浙江申通汽车有限公司为该车安装“车视杰新凯越专用”车某某航系统，价格为7600元，浙江申通汽车有限公司按惯例开票，名称为装潢，实际上是车某某航仪，价格为7600的事实。9、保险业专用发票存根2份、证明1份、中国工商银行客户存单2份，证明被告购买的汽车由原告代办保险的事实。被告未提供证据：上述证据经质证，被告对原告提供的证据2、5没有异议，对证据1、3、4、6、7、8、9有异议，认为证据1是浙江申通汽车有限公司借用了原告的纸，不能证明被告与原告产生了买卖关系；证据3恰好证明了是浙江申通汽车有限公司与被告发生的买卖关系；证据4即保险费发票上不能体现是被告要求原告代办的保险业务；证据6的结算清单，由于原告自认部分是添加的，因此添加部分是无效的；证据7，由于被告并没有欠原告货款，所以这封律师函与本案无关；证据8，原告提交已过举证期限且该说明不合事实的；证据9不能证明是原告交的保险费，而是案外人代被告支付的款项。本院审查后认为：原告提供的证据6，系原、被告交车时对各项费用所列的清单，被告对各项费用的支出也予以确认，故本院予以认定；由于证据1、3、4、7、9与证据6相互印证，故本院予以认定；原告提供的证据8，系浙江申通汽车有限公司提供的情况说明，被告仅对该说明的内容有异议而对该证据的真实性无异议，因此本院予以认定；对于原告提供的证据2、5，由于被告无异议，本院予以认定。综上，结合本案当事人的陈述，本院认定的事实如下：2009年11月22日，被告向原告订购别克凯越1.6l手动挡汽车一辆，并当即支付原告定金5000元。2009年11月23日，原告向浙江申通汽车有限公司购买别克凯越1.6l手动挡汽车一辆并安装了车视杰新凯越专用车某某航系统，车价为98200元、车某某航系统为7600元。2009年11月24日，原、被告确认上述车辆以105800元销售给被告，原告为被告办理保险、上牌等服务，原告代被告支付保险费5340.12元、车辆购置税4250元，被告另应支付原告上牌所需费用630元，合计被告应支付原告116020.12元。当日，被告支付原告105000元，由于原告工作人员疏忽，漏算7300元，因而退还给被告1280元。事后，原告发现后，即向被告催讨，但被告拒绝支付。本院认为：本案争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、7300元是否是原告自愿让利还是疏忽未收。原告系从事汽车销售的有限公司，被告交定金及预付款给原告，其真实意思应是向原告购买汽车，这才符合常理，并且浙江申通汽车有限公司提供的情况说明也证实，被告向原告购买汽车。虽然浙江申通汽车有限公司直接开销售发票给被告，但发票不能代替买卖合同，原、被告之间的买卖合同关系不会因发票而改变。因此，原告的主体适格。关于2009年11月24日的清单，被告认为：原、被告通过结算，原告自愿让利7300元，因而退还被告1280元。从该清单形式上分析，该清单只列举了各项费用及车价，未注明原告让利7300元，而且原告支付给浙江申通汽车有限公司的货款为105800元加上代被告支付的保险费5340.12元、车辆购置税4250元、上牌费630元，共为116020.12元，其支出的实际款项超出108720元，因此，原告并不存在让利7300元的真实意思，其工作人员疏忽大意的盖然性较大。故被告认为原告自愿放弃7300元的主张，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告顾某某于本判决生效之日起十日内给付原告海宁××××汽车贸易有限公司货款7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员　　韩国勤二〇一〇年三月二十二日书记员　　裘竹君附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：399901040035352，开户银行：嘉兴市农行营业部。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。