（2008）衢柯民花初字第609号
裁判日期: 2010-03-22
公开日期: 2015-12-27
案件名称
邵甲与潘某某民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
衢州市柯城区人民法院
所属地区
衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邵甲,潘某某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省衢州市柯某区人民法院民 事 判 决 书（2008）衢柯民花初字第609号原告：邵甲。委托代理人：郑某某。被告：潘某某。委托代理人：曹某某。原告邵甲与被告吴某某、潘某某民间借贷纠纷一案，于2008年9月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员鲁震独任审判。2008年9月10日，原告邵甲撤回对被告吴某某的起诉，本院予以准许。之后，因案情复杂，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2009年9月30日、2010年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告邵甲的委托代理人郑某某，被告潘某某的委托代理人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵甲起诉称，2008年1月12日，吴某某向原告借款300000元，由被告潘某某担保。双方约定借款期限为二个月，在借款期内不计利息。借款期限届满，吴某某未按约履行还款义务，原告诉至法院，要求被告潘某某偿还借款300000元，并支付利息（从2008年3月12日起至借款清偿日止，按月利率3%计算）。原告为支持其主张的诉讼请求，向本院提供：1、《借条》电子扫描还原件一张，证明吴某某向原告借款300000元，由被告潘某某担保及双方约定的借款期限、借款利率。2、吴某某在柯某公安分局刑侦大队的询问笔录一份，证明吴某某于2008年1月向原告邵乙借款30万元并由被告潘某某提供担保的事实。被告潘某某辨称，被告并未对诉争借款提供担保，原告提供的“借条”并非原件，不能作为定案的依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张的诉讼请求，向本院提供：邵乙于2009年6月8日在柯某公安分局刑侦大队的询问笔录一份，证明2008年1月12日，原告邵甲并未借款给吴某某。案件审理中，被告提出申请，要求1、对原告提供的借条“原件”是否手写形成某某鉴定；2、对原告提供的借条“原件”上“潘某某”的字迹是否为申请人直接在该借条上书写而成某某鉴定；3、对借条复印件是否由原告所提供的“原件”无拼接地复印而成某某鉴定；4、对原告提供的借条“原件”上“潘某某”的指纹是否为申请人直接在该借条上用印泥所按进行鉴定。2009年3月23日，浙江汉博司法鉴定所提供鉴定意见：借款日期为“2008年元月12日的《借条》上担保人：“潘某某”签名处的红色指印系直接捺印。2009年8月15日，金华天鉴司法鉴定所提供鉴定意见：2008年1月12日被告吴某某出具的“借条”中担保人“潘某某”名字上的指纹倾向于潘某某所留的。2009年9月30日，原告邵甲提出申请，要求：1、对借条中“此款二个月内不记利息，担保人：潘某某，2008年元月13日”这些字样是否潘某某笔迹进行鉴定。2、对“此款二个月内不记利息，担保人：潘某某，2008年元月13日”这些文字与借条中的其他内容是否同一张纸上同时形成，还是通过其他技术手段套印而形成某某鉴定。之后，因原告未缴纳鉴定费用，该鉴定申请被退回。庭审中，原告提供的上述证据经出示，被告潘某某认为，原告提供的借条不是原件，电子扫描还原件系传来证据，可以通过科技手段伪造，证明效力较差，该电子扫描还原件不具有真实性和合法性，不能作为定案依据。对吴某某的询问笔录，被告认为，该询问笔录系一份证人证言，证人未出庭作证，不能作为定案的依据。对浙江汉博司法鉴定所提供的鉴定意见，被告认为，该鉴定结论与原告的陈述相矛盾。对金华天鉴司法鉴定所提供的鉴定意见，被告认为，该结果不具有合法性。本院认为，原告提供的“借条”并非原件，该“借条”与浙江汉博司法鉴定所提供的鉴定意见、金华天鉴司法鉴定所提供的鉴定意见尚不能证明该“借条”上的指纹及内容是否来源于原件，对吴某某的询问笔录，因吴某某系本案利害关系人，本院对上述证据均不予认定。对被告潘某某提供的证据，原告认为，借款是真实存在的，对该证据的真实性无异议。本院认为，原告邵甲在公安机关的陈述与被告的证明内容一致，对该证据，本院予以确认。根据上述已经确认的证据，结合当事人当庭的陈述，本院认定以下事实：2008年9月8日，原告邵甲持“借条”一张向本院起诉，要求被告吴某某归还借款30万元，被告潘某某承担连带清偿责任。2008年9月10日，原告邵甲撤回对被告吴某某的起诉，本院予以准许。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告邵甲提供的“借条”系复制件，该复制件的内容是否来源于原件需其他证据予以印证。浙江汉博司法鉴定所提供鉴定意见，金华天鉴司法鉴定所提供鉴定意见，均对此不能佐证。吴某某系本案的利害关系人，其询问笔录，本院亦不能认定。原告邵甲提供的证据不能证实其主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邵甲的诉讼请求。案件受理费6620元，司法鉴定费用9000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长 叶志新审 判 员 孟繁义人民陪审员 王华东二〇一〇年三月二十二日书 记 员 沃建群 更多数据：搜索“”来源：