（2010）浙嘉刑终字第40号

裁判日期: 2010-03-22

公开日期: 2014-07-02

案件名称

李某、尹某甲敲诈勒索罪二审刑事裁定书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

李某,尹某甲

案由

敲诈勒索

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2010）浙嘉刑终字第40号原公诉机关浙江省平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）李某。因本案于2009年10月11日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于平湖市看守所。原审被告人尹某甲。因本案于2009年10月11日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于平湖市看守所。法定代理人尹绪艮、陈翠英。浙江省平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人李某、尹某甲犯敲诈勒索罪一案，于2010年2月1日作出（2010）嘉平刑初字第75号刑事判决，原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：1.2009年9月下旬的一天，被告人李某、尹某甲伙同“陈龙”（另案处理）等人在平湖市乍浦镇长安桥附近，以被害人张占某带人打李某为借口，以砸张的三轮车相威胁，敲诈张现金120元。2.同月29日晚上，被告人李某、尹某甲在乍浦镇商城网吧外，以张占某在乍浦冬云网吧门口指过尹某甲为借口，以砸车相威胁，敲诈张现金500元。3.同月30日晚上，被告人李某、尹某甲预谋再次敲诈张占杰。两被告人将张占杰叫至乍浦镇长丰花苑边，以张报警为借口，以砸车相威胁，敲诈张现金1600元。4.同年10月3日晚上，被告人尹某甲伙同他人将张占杰叫至乍浦天飞网吧门口，强行索得现金30元；当晚12时许，被告人尹某甲又将张占杰叫至乍浦镇雅山大桥处，威胁以砖块砸张的头，敲诈张现金150元。5.同月4日晚上，被告人尹某甲伙同他人将张占杰叫至乍浦镇南大街，以“老大要你拿钱，以后不再找你麻烦”为由，敲诈张现金300元。6.同日晚，被告人李某、尹某甲将张占杰带至乍浦镇金牛制衣厂处，被告人尹某甲用砖块砸碎张的三轮车玻璃后离开，被告人李某遂以找人帮张摆平此事为由，敲诈张现金1000元。7.同月约8日晚上，被告人李某至乍浦镇雅山路加油站路段找到张占杰，以“以后不再找麻烦”为由，敲诈张现金200元。8.同月10日晚上，被告人李某、尹某甲在乍浦镇九龙山公园处找到张占杰，李某持刀，尹某甲手拿砖块，以砍人、砸车相威胁。张占杰逃离后，两被告人又继续通过电话相威胁，张被迫同意交付1000元。被告人尹某甲先到约定的地点取钱，拿到钱款后即被公安人员抓获，被告人李某不久也被抓捕归案。从尹某甲处扣押敲诈所得现金1000元。原判认为，被告人李某、尹某甲的行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。被告人尹某甲犯罪时未满18周岁，依法应当从轻处罚；其协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十八条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，以敲诈勒索罪，分别判处被告人李某有期徒刑一年五个月，被告人尹某甲有期徒刑七个月。被告人李某上诉提出，其对张占杰敲诈时没有使用威胁手段，在原判认定的第六起事实中，系张占杰自愿给其1000元钱让其帮忙，据此请求本院从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人李某、原审被告人尹某甲敲诈勒索的事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单等证据予以证实，上诉人李某、原审被告人尹某甲亦有供述在案，所供与其他证据互为印证，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人李某、原审被告人尹某甲以非法占有为目的，多次要挟被害人并强行索要现金，其中上诉人李某参与敲诈金额为4420元、原审被告人尹某甲参与敲诈金额为3700元，均属数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。上诉人提出和原审被告人尹某甲结伙敲诈时没有采用威胁手段，原判认定的第六次犯罪系被害人自愿交付其1000元钱的意见显与事实不符，不予采信。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审　判　长　　虞　峰审　判　员　　沈宏宇代理审判员　　曹铭千二〇一〇年三月二十二日书　记　员　　张叶娟 来源：百度“”