（2009）绍越商初字第973号
裁判日期: 2010-03-22
公开日期: 2015-12-30
案件名称
朱甲、陈甲等与王甲、王乙等合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱甲,陈甲,朱乙,孔某某,王甲,王乙,陈乙,朱丙,朱丁,陈丙
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十二条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越商初字第973号原告朱甲。原告陈甲。原告朱乙。原告孔某某。上述四原告委托代理人（特别授权代理）何某某。被告王甲。被告王乙。被告陈乙。被告朱丙。第三人朱丁。第三人陈丙。原告朱甲、陈甲、朱乙、孔某某诉被告王甲、王乙、陈乙、朱丙、第三人朱丁、陈丙合伙纠纷一案，于2009年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年2月2日（除被告王乙在押未到庭外其余当事人均到庭）、2010年2月5日公开开庭进行了审理（因被告王乙在押，在第一次庭审征得到庭当事人的同意下，只有原告代理人与被告王乙出庭）。本案中止审理的期限为2009年4月1日至2010年1月13日。四原告朱甲、陈甲、朱乙、孔某某及其委托代理人何某某，四被告及二个第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告及第三人均系城南街道江家溇村村民。丁某某为江家溇村内一条约长100余米、宽约6至7米的小河道。2007年9、10月间，江家溇村土地被浙江大宋控股集团有限公司（下简称“大宋某某”）征用，原、被告及第三人揽得为其填河业务后，即合伙筹资。至2008年8月7日因结算业务所需，原、被告及第三人补签《合伙协议》一份，约定：经合伙人共同商议，每人每股（成某）暂定为人民币8600元，作为启动资金。同日，又委托王甲为代表，与大宋某某补签《合同书》一份。同年8月15日，四被告立据从大宋某某领得阳某某都回填塘渣款100000元，但其却未按协议出资比例分给予四原告。为此，四原告多次找被告协商均被其拒绝。请求：一、判令四被告将2008年8月15日从浙江大宋控股有限公司所领取的100000元回填塘渣款按合伙协议约定的出资比例人均10000元均分于四原告；二、本案诉讼费用由四被告承担。第一被告辩称，因2008年底各合伙人都收到过第一被告所称的8600元，要求驳回原告的诉请。第二被告辩称，一开始工程是我弟弟第一被告在联系。本钱也是我弟弟一个人出资的，后来四原告听说有钱好拿，要求合伙。合伙协议写好后，四原告又要求退伙，所以把8600元予以退还，四原告要钱是不可能的，他们没出资也没出力。如果调解可以意思一下。第三被告辩称，确实向大宋某某拿了100000元，但拿到钱后已分掉了，每人包括原告都分了8600元，这个100000元也包括成某的。第四被告与二位第三人辩称与第三被告辩称一致。当事人提供的证据和质证意见：四原告提供，证据1、2008年8月7日合伙协议1份，证明原、被告之间系合伙关系。证据2、2009年1月24日收据复印件1份，证明六被告在大宋房产公司某取了100000元的事实。经质证六被告对证据的真实性没有异议。第一被告提供，证据1、2008年8月7日协议书1份，证明业务系六被告经营的，四原告已退出合伙的事实。经质证四原告对该份协议书的真实性没有异议，但认为四原告没有退出合伙，该协议书的签订无非是由被告代表原告去签字。证据2、收条3份、证明1份、记帐1份，证明所涉工程支出的部分费用。经质证四原告对证据的真实性不予认可。对第一被告提供的证据其余被告及二位第三人没有异议。其余被告与二位第三人没有提供证据。对原告提供的证据以及第一被告提供的证据1，因当事人无异议，予以认定。对第一被告提供的证据2，结合庭审，可以参考，即可以证明有成某支出。经审理本院认定，2008年8月7日，原、被告及第三人共同签订合伙协议，内容为：因丁某某回填塘渣，经合伙人共同协商，每人每股（成某）暂定人民币8600元，作为启动资金。经股东共同合议，全权委托王甲一个人负责与大宋房产交涉及其它处理权力，股份原定为12股（人数10人）。同日，被告王甲、王乙、陈乙、第三人朱丁、陈丙与大宋控股集团有限公司签订一份协议，回填塘渣工程款为200000元。合伙协议签订后各合伙人均交纳了8600元，该款于2008年底均予以退还。2008年8月15日，王甲、王乙、陈乙、陈丙从大宋处领取回填塘渣款100000元。2009年1月24日，王甲、王乙、陈乙、朱丁、朱丙、陈丙从大宋处领取回填塘渣款100000元。还查明，2008年8月7日原、被告签订合伙协议时丁某某回填塘渣工程已经完工，该工程还支出了挖机费用等。本院认为，因签订合伙协议时所涉工程已经完工，该补签合伙协议的行为实际是对合伙关系的确认，否则完全没有必要补签合伙协议，加之庭审中第三被告称“我是讲要给他们一点的”，以及第一被告称“我只是看到朱乙到工程现场的”，这些表明原、被告及第三人之间存在合伙关系。但本案所涉款项并非合伙净利，亦即还有合伙支出，因此需合伙清算，只有合伙清算后的财产经合伙人协商才能处分。因本案所涉的100000元并非合伙清算后的财产，故对原告要求分配的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告朱甲、陈甲、朱乙、孔某某的诉讼请求。本案案件受理费800元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长 邓平平审 判 员 刘宏华代理审判员 赵 钦二０一〇年三月二十二日书 记 员 李 芳 来源：百度搜索“”