（2010）湖浔商初字第11号

裁判日期: 2010-03-02

公开日期: 2015-12-27

案件名称

李某、李某为与被告湖州市××红利电机厂买卖合同纠纷与湖州市××红利电机厂一审民事判决书

法院

湖州市南浔区人民法院

所属地区

湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某,湖州市××红利电机厂

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2010）湖浔商初字第11号原告：李某。委托代理人：施某某。被告：湖州市××红利电机厂，住所地浙江省湖州市××区××村。代表人：郁某某。原告李某为与被告湖州市××红利电机厂买卖合同纠纷一案，于2010年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员闵杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人施某某到庭参加诉讼，被告湖州市××红利电机厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某起诉称，原、被告素有业务往来，由原告向被告供应电机配件，至今被告已累计拖欠货款106800元不付，故原告诉请判令被告立即偿付货款人民币106800元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为，判令被告立即偿付货款人民币100360元，并承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院举证如下：1、欠条1份，证明截止2007年9月29日被告结欠原告货款人民币49800元的事实。；2、送货单9份，证明原告向被告供货，被告结欠货款50560元的事实；3、人口信息3份，证明送货单签名蒋某某与郁某某系夫妻关系的事实。被告湖州市××红利电机厂未作答辩也未向本院举证。对原告提交的证据，经本院审查，对原告提交的一份欠条，能证明截止2007年9月29日被告结欠原告货款人民币49800元的事实，本院予以认定。对九份送货单，能证明原告向被告供货的事实，但其中编号为0067857、0067858二份送货单均在被告出具欠条之前，应认定为在被告出具欠条时已进行清算，故不予认定。对编号为0067837号的送货单，因无具体的送货年份，不能确定是被告出具欠条之前还是之后送达的货物，故由原告承担举证不能的后果，不予认定。对其他送货单，符合有效证据的条件，本院予以认定。对人口信息三份，能证明蒋某某系被告郁某某亲属，与送货单具有关联，本院予以认定。根据认定的证据结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告有电机配件业务往来，截止2007年9月29日，经对帐被告结欠原告货款人民币49800元，被告并出具欠条一份。事后，原告仍陆续向原告供货，计货款人民币30020元，但至今货款原告催讨无果，纠纷成讼。本院认为，原、被告间的买卖关系，合法有效，受法律保护。被告收货后，理应及时支付货款，现拖欠不欠，显属不当，应承担立即支付货款的民事责任。对原告合理的请求，本院予以支持，其余部份予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告湖州市××红利电机厂应给付原告李某货款人民币79820元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2436元，减半收取人民币1218元，由原告李某负担人民币244元，由被告湖州市××红利电机厂负担人民币974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　闵　杰二〇一〇年三月二日书记员　石海妮 来源：百度搜索“”