（2010）延中民再字第12号

裁判日期: 2010-03-02

公开日期: 2018-05-31

案件名称

孙喜先、翟大鹏、张文郁、于素英、刘宏、高君与ＸＸＸ、及于新平之间房屋租赁合同纠纷再审民事裁定书

法院

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

孙喜先,翟大鹏,张文郁,于素英,刘宏,高君,ＸＸＸ,于新平

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百八十六条第一款，第一百五十三条第一款

全文

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)延中民再字第12号原审上诉人（一审原告）：孙喜先，现住安图县。原审上诉人（一审原告）：翟大鹏，现住安图县。原审上诉人（一审原告）：张文郁，现住安图县。原审上诉人（一审原告）：于素英，现住安图县。原审上诉人（一审原告）：刘宏，现住安图县。原审上诉人（一审原告）：高君，现住安图县。委托代理人：（上述六人的委托代理人）徐忠，现住安图县。原审被上诉人（一审被告）：ＸＸＸ，个体工商户，现住安图县。原审第三人：于新平，个体工商户，现住安图县。原审上诉人孙喜先、翟大鹏、张文郁、于素英、刘宏、高君与原审被上诉人ＸＸＸ、原审第三人于新平之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2008年6月13日作出（2008）延中民四终字第29号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2009年12月17日作出（2009）延中民监字第10号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审一审认定：安图县农机公司是集体企业，有职工23人，六原告及第三人均系该公司职工，第三人于新平系原公司经理。2002年该公司召开全体职工大会决定将该公司一楼面积529.35平方米的门市房出售给单位职工。六原告及第三人通过职工之间转让本人购买等方式，共同购买了全部房屋，因房屋系整体出售，所以其中第三人于新平办理了房屋产权证，同时又办理了房屋共有权证，产权人为于新平，共有人为六原告。对于房屋的前后院等七人未分配，也未商定由谁负责管理。因该房屋在出售前已出租，故第三人于新平让六原告收取张日洙、ＸＸＸ、李启文三家的租金后，按房屋所占份额分配租金，同时六原告与被告ＸＸＸ等三人签订了期限为一年的房屋出租协议。2007年因房屋地面维修一事，第三人与六原告商议时，六原告主张被告ＸＸＸ等三人租赁的房屋系六原告所有与第三人无关。2007年因第三人于新平要求，且被告ＸＸＸ因开始租房是与第三人签订的合同，房屋产权人也是第三人于新平的名字，故被告ＸＸＸ将租金交给了第三人于新平。现六原告以被告未交纳租金为由，要求与被告解除租赁合同、交纳租金。原审一审认为，六原告与被告ＸＸＸ签订的房屋租赁合同有效，因该房屋系六原告与第三人按份共有，且对于房屋的经营方式等未明确约定，故被告ＸＸＸ将租金交与第三人于新平并未违反合同约定。对于租金六原告与第三人如何分配及分配的方式与本案无关。原告主张被告未交纳租金，要求解除合同的诉讼请求，证据不足，不予支持。故判决：驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服提出上诉。原审二审以同样的事实和理由，驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，原审上诉人称，原审认定事实错误，请求查明事实后作出判决。原审被上诉人ＸＸＸ辩称，自己现在不租该房，此案与其无关。原审第三人于新平辩称，原审判决正确。本院再审认为，原审一审作出不同内容的两种判决，属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销安图县人民法院（2007）安民一初字第220号民事判和本院（2008）延中民四终字第29号民事判决；二、本案发回安图县人民法院重审。审判长　　李京鹤审判员　　金虎信审判员　　全汉旭二〇一〇年三月二日书记员　　申爱顺 关注公众号“”