（2009）绍诸商初字第4011号

裁判日期: 2010-03-18

公开日期: 2015-12-30

案件名称

应大富与陈益民、吴爱清民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

应大富,陈益民,吴爱清

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2009）绍诸商初字第4011号原告：应大富，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道应山村诸东路东1—*号。委托代理人：金余一。被告：陈益民，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道凤山村***号。被告：吴爱清，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道凤山村***号。原告应大富与被告陈益民、吴爱清民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年3月18日公开开庭进行了审理。原告应大富的委托代理人金余一到庭参加诉讼，被告陈益民、吴爱清经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭审理传票后，仍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应大富诉称：2005年11月17日，被告陈益民因需向原告借款人民币28480元，约定利息按月息八分计算。2007年11月16日，原告向被告催讨该款项，被告因无力支付，故在借条上再次签名确认。因该借款系夫妻关系存续期间形成，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现起诉要求两被告立即归还原告借款本金28480元，并支付按月息八分计算的利息（至2009年11月16日为10900元），本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更利息部分诉讼请求，要求被告按月利率0.8%支付利息。被告陈益民、被告吴爱清未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。为证实自己的主张，原告应大富向本��提供借条、两被告结婚申请书各一份，证明被告陈益民向原告借款以及两被告系夫妻关系，且上述债务系在夫妻关系存续期间形成的事实。上述证据经庭审出示，被告陈益民、被告吴爱清未到庭质证，亦未提供反驳证据，应视为其自动放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，现原告能保证这两份证据的真实性，故本院审查后认为，原告提供的两份证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力予以确认。综上，本院经审理认定：被告曾向原告购买生猪，至2005年11月17日，共计积欠原告人民币28480元，因资金周转困难，经协商后由被告陈益民出具给原告借条一份，载明���借款人民币28480元，利息按月息八分计算。2007年11月16日，原告向被告催讨该款项，被告因无力支付，故在借条上再次签名确认。2009年11月，原告诉讼来院。本院认为：原告应大富、被告陈益民之间的民间借贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。被告陈益民向原告借款人民币28480元的事实清楚、证据充分，理应承担还款付息的民事责任。原告提出的本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿之主张，因本案所涉标的系被告陈益民经营生猪所形成之债，且两被告均未就此提出相应抗辩，故本院予以采信。据此，原告起诉要求两被告归还借款，并支付约定利息，理由正当，本院予以支持。被告陈益民、被告吴爱清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈益民、吴爱清应共同归还原告应大富借款人民币28480元，并支付自2005年11月7日起至本判决确定的给付日止、按月利率0.8%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受���费785元，由被告陈益民、被告吴爱清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费785元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判长　　蔡友灿审判员　　方利江审判员　　孙永武二〇一〇年三月十八日书记员　　王汝燕 更多数据：搜索“”来源：