（2010）曲王商初字第17号

裁判日期: 2010-03-11

公开日期: 2016-11-30

案件名称

宋化艳、何建与曾凯、孙波民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

曲阜市人民法院

所属地区

曲阜市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋化艳,何建,曾凯,孙波

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款

全文

山东省曲阜市人民法院民事判决书（2010）曲王商初字第17号原告宋化艳，女，1981年7月6日出生，汉族，居民。原告何建，男，1979年3月11日出生，汉族，农民。委托代理人王学峰，男，1971年2月18日出生，汉族，居民，住曲阜市，特别授权。被告曾凯，男，1969年7月13日出生，汉族，居民。被告孙波，女，1969年12月18日出生，汉族。两被告委托代理人王茂顺，特别授权。原告宋化艳、何建诉被告曾凯、孙波民间借贷纠纷一案，于2010年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2010年2月1日、3月11日两次公开开庭进行了审理。原告宋化艳、何建及其委托代理人王学峰、两被告委托代理人王茂顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2009年9月29日，被告曾凯因做生意资金周转困难，向我们二人借款106000元，并约定还款日期为2009年10月15日，被告孙波为此借款担保。借款到期后，经我们多次催要，至今未偿还，为保护我们的合法权益，特诉之贵院，请依法裁决。被告辩称，因为当时我办厂资金周转困难，找到好友王学峰帮忙贷款20万，王又找到原告宋化艳办理贷款。当时我们约定：我每生产一台机器后，拿出利润的30%回报王学峰。但是，原告宋化艳办理贷款20万元后，仅给了我90000元，因当时我急用款，才书写了106000元的借条，我并没有实际拿到现金106000元。因200000元贷款是由我哥及侄子当的担保人，若他们不还，我的家人要负连带清偿责任。因此，我只能向信用社偿还90000元。原告向本院提交了以下证据：2009年9月29日被告曾凯书写、被告孙波签名的借条及收到条，证明被告曾凯借款106000元及被告孙波担保的事实。经质证，两被告承认借条，收到条的真实性，但只承认实际收到90000元。本院认为，原告方提供的证据客观、真实，本院予以采信。被告曾凯向本院提交了与原告何建的通话光盘一张，用以证明收到的借款只有90000元；经质证，原告何建认可是被告私自偷录谈话内容，但自己在谈话只是说这个106000元中有自己的16000元，那个90000元是宋化艳的，只要曾凯还了自己16000元，宋化艳的90000元还不是与自己无关。本院认为，被告私自偷录与他人的谈话，该证据形式不合法，且该证据也不能证明被告的主张，故对其证据，本院不予采信。经审理查明，2009年9月29日，被告曾凯因其所办企业资金周转困难向原告宋化艳、何建借款106000元，并约定于2009年10月15日归还，被告孙波为该借款提供连带责任保证担保。此款到期后，两原告多次找两被告索要，被告至今未偿还。原告方诉至本院，请求判令两被告偿还借款106000元及利息，并承担诉讼费用。本院认为，被告曾凯向原告宋化艳、何建借款106000元和被告孙波为该款提供担保，由两被告书写借款条及收款条为凭，事实清楚，证据确凿。因此，原告要求两被告支付借款的诉讼请求，本院应予支持；被告方未按约定时间还款，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，两被告并应自原告主张之日起向原告支付借款利息；借款行为发生于某、被告之间，因此，原、被告之间产生借贷法律关系，因此，被告关于自己应向第三方信用社偿还借款的主张，本院不予支持。被告主张原告宋化艳贷款是由其亲属担保，负承担连带清偿责任之风险，属另一法律关系，与本案无法律上的关联性，本院不予审理。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告曾凯于本判决生效后十日内向原告宋化艳、何建支付借款106000元及利息1558元（从2010年1月4日起诉之日至判决之日止，按日万分之二点一计算）。二、被告孙波对上述借款106000元及利息1558元承担连带清偿责任，并在承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　储学雨审　判　员　　王植峰人民陪审员　　张凤云二〇一〇年三月十一日书　记　员　　李成伟搜索“”