（2010）浙绍民终字第277号

裁判日期: 2010-03-10

公开日期: 2014-09-22

案件名称

石松与浙江天鸿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

浙江天鸿房地产开发有限公司,石松

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条，第一百五十三条第一款，第一百五十七条

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2010）浙绍民终字第277号上诉人（原审被告）浙江天鸿房地产开发有限公司。法定代表人梁鸿眉。委托代理人（特别授权代理）郑万青。被上诉人（原审原告）石松。上诉人天鸿公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2009）绍新民初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑万青到庭参加诉讼，被上诉人经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告于2007年12月17日签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定：（1）原告以219997元的价格购买被告天鸿雅苑40号营业房；（2）被告应在2008年6月30日前以签署房屋交接单或接受房屋钥匙的方式交付房屋；（3）被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；（4）因出卖人的原因导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金；（5）因政府机关、买受人自己原因等非出卖人原因造成逾期办理产权登记，出卖人不承担责任；（6）因法律、政策以及政府行为等原因，出卖人可据实予以延期交房；合同签订后，被告于2008年5月5日向原告交付了房屋，2009年3月办理了房屋产权证，至今才可办理土地使用权证。另查明，2008年5月5日，原、被告对房屋价值及代收费进行了结算，原告实际付房款219997元、代收费4641元，并对结算清单进行了签名确认，被告退还给原告代收费（装修保证金）500元。原审法院认为，原、被告争议的主要焦点：首先是原告诉请被告支付逾期办理权属登记违约金能否按合同约定免责；第二、原、被告对代收费是否结清及被告是否应退还原告代收费。首先关于原告诉请被告支付逾期办理权属登记违约金是否按合同约定免责问题。原、被告于2007年12月17日签订了《房屋买卖合同》约定，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；因出卖人的原因导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金；因政府机关、买受人自己原因等非出卖人原因造成逾期办理产权登记，出卖人不承担责任。该院认为，被告所举证据虽有可证明经政府机关相关单位协调，天鸿雅苑房产购买人可以办理相应的产权登记，但该证据明确载明被告天鸿雅苑项目主体建筑和阁楼存在超面积之事实，因此，被告所举证据难以证明逾期办理产权登记的根本原因在政府机关相关单位，该院不予采信。第二、关于被告应否退还原告代收费问题。原、被告于2007年12月17日签订的《房屋买卖合同》约定：原告于2007年12月17日付代收费4641元（如水表、电表、电信宽带、有线电视等费用，多退少补）。该院认为，原、被告于2008年5月5日对代收费进行了结算，原告亦在结算清单中进行了签名确认，应当认定系原、被告真实意思表示，且在庭审中原告陈述被告已履行代收费部分应履行的义务，并退还了装修保证金500元，因此，原、被告对代收费已结清，原告对此诉请不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告浙江天鸿房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告石松逾期办理房地产权属登记违约金2200元（款汇新昌县预算外资金财政专户，开户银行：新昌农村合作银行，帐号：110604010201000029679）；二、驳回原告石松要求被告浙江天鸿房地产开发有限公司退还代收费3000元的诉讼请求；本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告石松负担15元，被告浙江天鸿房地产开发有限公司负担10元，限于本判决生效后七日内向该院缴纳。上诉人天鸿公司上诉称：根据上诉人在原审提供的证明书和2009年7月23日《新昌县人民政府专题会议纪要》（2009）58号（见一审被告提供的证据6），被上诉人已经在合同约定的期限内提交了需由出卖人提供的资料，但由于新昌县土地管理部门的原因，导致该资料未能备案。根据前列合同第十五条第3项：“因政府机关、买受人自己的原因等非出卖人原因的，出卖人不承担责任。”综上，原审判决认定事实错误，并错误理解和适用法律，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人石松未作答辩。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人在原审时提供了证明书、新昌县人民政府专题会议纪要等证据，以此证明其可依约免责，该主张是否成立。虽然双方签订的商品房买卖合同第十五条第3项明确约定：“因政府机关、买受人自己原因等非出卖人原因的，出卖人不承担违约责任”，但是从上诉人在一审时提供的证明书以及新昌县人民政府专题会议纪要等证据来看，上诉人无法证实非出卖人原因之抗辩事由的存在，故其不能据此免责。原审判决认定：“被告所举证据虽有可证明经政府机关相关单位协调，天鸿雅苑房产购卖人可以办理相应的产权登记，但该证据明确载明被告天鸿雅苑项目主体建筑和阁楼存在超面积之事实，因此，被告所举证据难以证明逾期办理产权登记的根本原因在政府机关相关单位，本院不予采信”并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人天鸿房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高伯军审　判　员　　冯勤伟代理审判员　　丁林阳二〇一〇年三月十日书　记　员　　卢雅娟关注公众号“”