（2010）浙绍商终字第58号
裁判日期: 2010-03-01
公开日期: 2015-12-30
案件名称
施某某与薛某某买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
薛某某,施某某
案由
买卖合同纠纷
法律依据
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第58号上诉人（原审被告）：薛某某。委托代理人：朱某某。被上诉人（原审原告）：施某某。委托代理人：赵某。上诉人薛某某为与被上诉人施某某买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院2009年12月29日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、助理审判员孙世光参加的合议庭，于2010年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人薛某某的委托代理人朱某某，被上诉人施某某的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查某：2006年5月至同年10月间，薛某某先后收到施某某所供黄某1799.60吨，2006年7月薛某某收到施某某所供碎石83.70吨，并均在送货回单上签字确认。上述材料施某某均送至上××××方松街道通乐路北侧、油墩港东侧处。经原审法院委托上虞市价格认证中心鉴定，上述黄某、碎石的价值为86239.04元。2009年6月23日，施某某诉至原审法院称：薛某某因工程需要，自2006年5月起陆续向其购买建筑用材，并在送货回单上签字确认，共结欠货款为93437.34元，请求薛某某立即支付并支付相应利息。薛某某在原审中答辩称：双方当事人主体均不适格，施某某仅是送货单位的经手人，而薛某某是江苏广某建设有限公某（以下简称广某某司）的收料员。请求驳回施某某的诉讼请求。原审法院经审理认为：本案争议的焦点是与施某某形成买卖关系的民事主体是谁。薛某某在送货回单上签名确认了其收到上述货物的事实。薛某某为证明其签收行为是履行广某某司职务的行为，提供了建筑劳务作业分包合同和浙江虞中建设有限公某（以下简称虞中某某）出具的证明，但上述证据均未能证明广某某司与虞中某某的关系，也未能证明薛某某系广某某司材料采购员之事实。故应认定与施某某形成买卖关系的民事主体是薛某某。施某某要求其支付货款及利息，应予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、薛某某应支付施某某货款86239.04元；二、薛某某应支付施某某自2009年6月23日起至判决之日的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；上述一、二项，限于该判决生效之日起十日内履行；三、驳回施某某的其他诉讼请求。案件受理费2136元，减半收取1068元，鉴定费1000元，合计2068元，由施某某负担82元，薛某某负担1986元。上诉人薛某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。薛某某仅是虞中某某派遣的材料员，并非工程承包人，签收材料的行为系代表广某某司的职务行为。理由有：施某某在一审中提供的送货单上载明的收货单位为广某某司，薛某某是以经手人的名义签收材料的，对此施某某也是明知的；薛某某一审中提供的证据证明，广某某司与虞中某某于2005年7月1日签订建筑劳务作业分包合同一份，并由广某某司出资设立的上海嘉靖建筑劳务有限公某代表广某某司乙确认，该合同约定将工程劳务部分分包给虞中某某，虞中某某证明薛某某为该公某派往该工程的施工管理员，并非工程承包人，故薛某某在施某某的送货单上签字的行为系职务行为，而不是对与施某某买卖关系的确认。二、原判适用法律错误。薛某某作为广某某司的收料员，其签收货物行为系职务行为，相应的民事责任依法应由广某某司承担。三、施某某主张与薛某某之间的买卖合同关系成立，依法应承担举证责任。综上，请求撤销原判，改判驳回施某某的诉讼请求。被上诉人施某某在法定期限内未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：一、关于买卖合同的主体问题，在送货单上已经体现，薛某某主张其行为系职务行为，相应的举证责任应由薛某某承担。二、薛某某提供的证据并不能证明其签收货物的行为系代表广某某司的职务行为。综上，请求维持原判。二审中，薛某某向本院提交了以下证据：1、薛某某持有的特种作业人员操作证一本。以证明薛某某之前即是虞中某某职工的事实。2、广某某司与虞中某某签订的施工分包合同一份。以证明广某某司将讼争工程分包给虞中某某，对外统一以广某某司名称出现的事实。3、虞中某某出具的证明一份。以证明薛某某系虞中某某职工，是派到工程的施工管理员，其签收材料的行为代表广某某司等事实。施某某认为上述证据不是二审新的证据。经本院释明，发表预备质证意见如下：证据1并未经年审，已失效，且只能证明薛某某曾经是虞中某某的电梯驾驶员，不能证明现在是虞中某某的职工。证据2的真实性无法确认，且因虞中某某无劳务分包资质，属无效。证据3的真实性请法庭审查，虞中某某的法定代表人与薛某某是兄弟关系，该证明中无广某某司的确认。因此，上述证据均不能证明薛某某在本案中签收材料的行为系代表广某某司的职务行为。本院认为，薛某某提供的上述证据，虽在一审中已经存在，但薛某某一审中未提供上述证据不存在故意或者重大过失的情形，上述证据可作为二审新的证据。但上述证据对于薛某某主张的其签收货物行为系代表广某某司职务行为的事实均不具有相当的证明力，本院不予认定：证据1反映的是2001年薛某某具有电梯驾驶操作资格的事实，与本案中薛某某于2006年间签收黄某、石料的事实之间显然不具有关联性；证据2系广某某司与虞中某某的内部分包关系，与薛某某的身份和职务情况不具有关联性；证据3，首先，虞中某某的法定代表人与薛某某系兄弟关系，与本案具有一定的利害关系；其次，证明中提及薛某某系虞中某某职工，虞中某某对于薛某某能否代表广某某司所作的陈述明显不具有证明力。二审经审理查某的事实与原审法院查某事实相一致。本院认为，本案争议的焦点在于薛某某在297份送货单上签名的行为性质认定。在施某某提供的送货回单上，载明的收货单位为“广某”，薛某某在“收货单位及经手人”处签名予以确认，可见薛某某是以广某某司的名义收货或签收了施某某送往“广某”工地的货物。如薛某某以“收货单位”之名义签收了施某某送往“广某”工地的货物，则施某某当然可向其主张权利。如薛某某是以广某某司的名义收货，现施某某直接向薛某某主张权利，表明施某某认为薛某某是实际买受人，薛某某抗辩其行为系代表广某某司的职务行为，双方对薛某某有无代理权产生争议。根据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案中无证据表明广某某司确认薛某某的行为系职务行为，薛某某也并未能提供具有相当证明力的证据证明其行为代表广某某司，薛某某应依法承担举证不能的法律后果。综上，薛某某关于其行为系代表广某某司职务行为等上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由薛某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁小梁审 判 员 陈 键代理审判员 孙世光二〇一〇年三月一日代理书记员 缪洪娇 关注公众号“”