（2009）浙温商终字第814号
裁判日期: 2010-03-01
公开日期: 2014-06-13
案件名称
温州市兴工阀门铸造厂与项光亭买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
项光亭,温州市兴工阀门铸造厂
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第814号上诉人（原审被告）：项光亭。委托代理人（特别授权代理）：姜良鹤。被上诉人（原审原告）：温州市兴工阀门铸造厂。法定代表人：张以卿。委托代理人（特别授权代理）：章魁者。上诉人项光亭因与被上诉人温州市兴工阀门铸造厂（以下简称铸造厂）买卖合同纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2009）温龙商初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月18日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭，于2010年1月25日公开开庭进行了审理，上诉人项光亭及其委托代理人姜良鹤、被上诉人铸造厂委托代理人章魁者到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：铸造厂系从事阀门铸造企业，项光亭之子项炳祥创办龙湾永中龙强阀门厂（个体户），因生产需要，向铸造厂多次购买阀门铸件，2008年间，由项光亭签收铸造厂生产的阀门铸件，2009年1月9日，双方结算，由项光亭亲笔出具一张货款为298665元的欠据给铸造厂，此后，该欠款经铸造厂催讨，项光亭拒付。铸造厂遂于2009年3月20日向龙湾区人民法院起诉，称：项光亭多次向铸造厂购买阀门铸件，2009年1月9日经结算，项光亭净欠铸造厂货款298665元，故请求判令：项光亭立即支付货款298665元及赔偿利息损失。本案诉讼费由项光亭负担。项光亭辩称：1、项光亭与铸造厂不存在买卖合同关系，项光亭的儿子项炳祥与铸造厂存在买卖关系，项光亭与项炳祥存在代理关系，故因代理所产生的民事责任由被代理人承担；2、铸造厂诉称项光亭出具欠条给铸造厂与事实不符，项光亭未出具欠条，该欠条系铸造厂伪造。铸造厂在原审法院指定的举证期限内对上述欠条的落款“项光定”的字迹申请笔迹鉴定，2009年9月10日温州律证司法鉴定所作出鉴定结论：落款时间为2009年1月9日的欠据的欠款处“项光定”签名是项光亭所写。原审法院认为：本案性质不是买卖合同纠纷，而是买卖合同引起的债务转移纠纷，故本案案由应定债务转移合同纠纷，债务转移也叫债务承担，是指不改变债的内容，债务人将其负担的债务转移于第三人负担，项光亭出具的欠据其实质是一份经债权人同意债务转移的协议，项光亭自愿与铸造厂进行结算并出具欠据，表示愿意承担原债务人项炳祥的债务；铸造厂自愿与项光亭进行结算并接收欠据，可推断铸造厂同意债务承担的意思表示，因此本案符合债务承担的条件，项光亭应当承担合同项下的偿付责任，铸造厂没有提供证据证明与原债务人项炳祥约定债务承担的方式，应当视为是一种免责的债务承担，项光亭抗辩认为项光亭未曾在欠据上签字确认，欠据系铸造厂伪造，该抗辩意见没有事实依据，不予采信，此款经铸造厂催讨，项光亭未及时付款，已经构成违约，铸造厂请求以日万分之二点一计算赔偿利息损失，符合最高院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，铸造厂的诉请合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条规定，于2009年10月10日判决：一、项光亭于本判决生效之日起十日内支付铸造厂货款298665元并赔偿利息损失（按日万分之二点一计算，从2009年3月21日起算至判决确定偿付之日止）。本案案件受理费5780元，财产保全费2015元，由项光亭负担。上诉人项光亭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案债务的债务人系项光亭之子项炳祥，一审认定为买卖合同引起的债务转移纠纷，判定项光亭应当承担责任，一审认定没有事实和法律依据，不是适格的法律主体；2、原审凭以定案的证据“欠条”系伪造，项光亭没有和铸造厂进行结算，也没有出具欠条给铸造厂，铸造厂说项光亭亲手出具欠条，即欠条上面所有的字都是项光亭写的，而不仅仅是项光定三个字，因为仅仅三个字是很容易模仿的。一审委托鉴定违反法律规定，一审法院未经当事人协商就直接委托鉴定机构，剥夺了当事人选择鉴定机构的权利。一审的鉴定结论不具科学性和客观性。欠条上的名字是项光亭的儿子模仿的，本身就具有高度相似性，不应当采取一般的鉴定方法，一审的鉴定结论没有运用特殊方法，且在分析过程中，也提到了样本存在一定的差异，但认为是故意造成的。因此我方认为应当重新进行鉴定。退一万步讲，假设欠条系项光亭出具的，那么也只能推定项光亭作为项炳祥的代理人实行的民事行为，其相应的法律后果应由项炳祥承担。首先一审法院并无证明项光亭和项光定是同一人，另外债务转让应当取得原合同债务人的同意，但是一审并无证明该转让已经取得原债务人的同意；3、原审法院认定本案债务发生在铸造厂与项炳祥之间，认定项光亭出具欠条的行为属于转移债务是错误的。请求二审法院撤销原判，改判驳回铸造厂的诉讼请求。被上诉人铸造厂辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二审期间项光亭提供的证据：出库单3份，证明出库单上有2007年及2008年形成项光亭的签字和一审的采样完全一致的，并不是象鉴定书中说的那样采样有故意避开日常书写习惯，因此，鉴定结论不客观不科学。本院认为上述证据不能证明项光亭待证的事实，不属于二审新证据，铸造厂又不同意质证，故本院不组织质证。二审期间铸造厂未举出新的证据。本院除认定一审所查明的事实外，另认定：项光亭和项炳祥共同向铸造厂购买阀门铸件。本院认为：本案铸造厂供货的产品出库单大部分由项光亭签收，最后结算欠据由项光亭出具，可以认定本案收货方是项光亭与其儿子项炳祥，因此结算欠据由项光亭出具，铸造厂起诉项光亭承担债务并无不妥，项光亭承担债务后与项炳祥内部责任可另行处理。一审法院认定“本案债务发生铸造厂与项炳祥之间，项光亭出具欠条的行为属于转移债务，案由定债务转移合同纠纷”不妥，本院应予以纠正。项光亭上诉称“欠据系铸造厂伪造的，鉴定结论缺乏客观性、科学性，要求重新鉴定”理由不足，本院不予采信。原审判决认定事实和适用法律虽有不当，但实体处理正确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）（三）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5780元，由项光亭负担。审判长 马 俏审判员 叶雅丽审判员 陈久松二〇一〇年三月一日书记员 王怡然 来自