（2009）浙绍商外初字第34号
裁判日期: 2010-02-05
公开日期: 2015-12-28
案件名称
上××制××司与宜家贸易（××）有限公司［ＩＫＥＡＴＲＡＤＩＮＧ买卖合同纠纷一审民事裁定书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
上××制××司,宜家贸易（××）有限公司［ｉｋｅａｔｒａｄｉｎｇ
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第二百三十五条，第三十八条
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）浙绍商外初字第34号原告：上××制××司。法定代表人：潘某某。委托代理人：杨某某。被告：宜家贸易（××）有限公司［ikeatrading（h0ngk0ng）limited］。住所地：香港特别行政区××室（r00ms161608，taiyaubuilding，181j0hnst0nr0ad，wanchai，h0ngk0ng）。法定代表人：梁某某。委托代理人：张某某。本院在审理原告上××制××司与被告宜家贸易（××）有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原、被告签订的《宜家家居进货采购所适用之一般采购条款》（以下简称：《一般采购条款》，英文全称：generalpurchasingc0nditi0nsf0rthesupply0fpr0ductst0ikea）适用于双方签订的三份《采购协议书》并作为《采购协议书》的附件之一，而根据该《一般采购条款》第18条之约定，与实施该《一般采购条款》有关的争议以及由此产生的法律纠纷，应根据国际商会调解和仲裁规则在法国巴黎以仲裁解决。因此，原、被告之间的买卖纠纷应提交巴黎国际商会仲裁院以仲裁解决，故请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。本院在2010年2月4日召集双方当事人就被告提出的管辖权异议举行了听证，原告上××制××司针对被告提出的管辖权异议辩称：（一）原告并未收到被告所谓的《一般采购条款》，该条款与双方在三份《采购协议书》中所约定适用的《宜家采购之一般条款》（generalpurchasingc0nditi0nsf0rikea）并非同一文件，与本案并无关联性。（二）《宜家采购之一般条款》的内容即为三份《采购协议书》第一页中间的三段内容，该条款中并无管辖约定。（三）被告提供的《一般采购条款》系被告单某制作的格式条款，并未经双方协商确认；且该《一般采购条款》第18条中关于仲裁机构的约定并不明确，双方未就仲裁达成一致意见。（四）本案所涉的三份《采购协议书》的签订地在原告处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，合同签订地法院对本案具有管辖权，且原告是根据被告的特殊技术要求为被告生产定作产品，加工行为地也在原告处，故绍兴市中级人民法院对本案享有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议没有法律依据，请求驳回被告提出的管辖权异议。被告宜家贸易（××）有限公司为证明其管辖权主张，在听证时提供了《一般采购条款》（generalpurchasingc0nditi0nsf0rthesupply0fpr0ductst0ikea）一份，以证明该《一般采购条款》作为双方的合同附件并经原告签订盖章确认，其中第18条明某某定了仲裁条款的事实。原告质证认为，对于该证据的真实性无异议，但原告的法定代表人不懂英文，且双方在《采购协议书》中约定适用的是《宜家采购之一般条款》（generalpurchasingc0nditi0nsf0rikea），故该证据与本案没有关联性。原告上××制××司为证明其就管辖权的辩称主张，在听证时提供了2008年8月28日由原告与被告的关某某司签订的协议书两份（系复印件，且未提供中文译本），以证明双方另外签订的合同中对于管辖问题作了明某某定，进一步印证《宜家采购之一般条款》并未就管辖问题作出约定。被告质证认为，原告未提供证据原件，故对真实性无法确认，该两份证据的合同双方均为中国大陆地区法人，故约定在中国国际经济与贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁，该证据恰恰可以印证本案原、被告双方就仲裁条款作出明某某定。本院对双方当事人所举的证据作如下认证：被告提供的《一般采购条款》，原告对其真实性并无异议，该证据可以与原告提供的三份《采购协议书》相互印证，本院对该证据予以认定。原告提供的两份协议书均系复印件，被告对其真实性有异议，且该两份协议书系原告与案外公司所签订，与本案缺乏直接的关联性，故本院不予认定。本院认为，对于双方就管辖问题的争议焦点归纳并分析如下：（一）原、被告双方签订的三份《采购协议书》有无将《一般采购条款》（generalpurchasingc0nditi0nsf0rthesupply0fpr0ductst0ikea）作为合同附件？根据原告提供的三份《采购协议书》最后的附言（appendix）第1点明确注明有适用该《一般采购条款》，故该《一般采购条款》应确认为合同附件。原告辩称不存在合同附件，明显与《采购协议书》中的约定不符，本院不予采纳。原告虽主张《采购协议书》第一页约定适用的《宜家采购之一般条款》（generalpurchasingc0nditi0nsf0rikea）与《一般采购条款》并非同一条款，但其未能提供相应的《宜家采购之一般条款》，故本院对原告的该主张不予采纳。因此，本院认定被告提供的《一般采购条款》系双方签订的三份《采购协议书》的附件。（二）如果该《一般采购条款》系合同附件，该条款第18条关于仲裁机构的约定是否明确，该仲裁条款是否有效？本院认为，该《一般采购条款》系双方签订的三份《采购协议书》的附件，且由原告方签字并盖章确认，故对双方当事人均具有约束力。该《一般采购条款》第18条明某某定，因与履行本条款相关纠纷或因本条款引起的法律事宜，均应根据国际商会的规则指定的一位或多位仲裁员按仲裁程序解决，仲裁程序应在法国巴黎以英语进行。因此，该仲裁条款对于仲裁机构的约定明确，原告关于该条对于仲裁机构的约定并不明确的主张不能成立。综上，由于双方在合同中约定有仲裁条款，故本案纠纷应当提交仲裁机构处理，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条之规定，裁定如下：驳回原告上××制××司的起诉。本案一审案件受理费15513元，退还原告上××制××司。如不服本裁定，原告上××制××司可在本裁定书送达之日起十日内、被告宜家贸易（××）有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 孙志萍审 判 员 李 志代理审判员 秦善奎二〇一〇年二月五日代理书记员 陈芝芸附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。《中华人民共和国仲裁法》第二条：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第五条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。 微信公众号“”