（2010）金兰民初字第123号
裁判日期: 2010-02-04
公开日期: 2015-08-31
案件名称
祝志忠、陈美元与倪元清、胡天生等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
兰溪市人民法院
所属地区
兰溪市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
祝志忠,陈美元,倪元清,胡天生,钱兴宾,祝生成
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第一条，第二条第一款
全文
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2010）金兰民初字第123号原告祝志忠。原告陈美元。被告倪元清。被告胡天生。委托代理人范永斌，浙江大名律师事务所律师。被告钱兴宾。被告祝生成。原告祝志忠、陈美元与被告倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成财产损害赔偿纠纷一案，原告于2010年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱国俊独任审判，于2010年2月4日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告祝志忠、陈美元，被告倪元清、钱兴宾、祝生成及被告胡天生的委托代理人范永斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告祝志忠、陈美元诉称，2008年8月20日，四被告向兰溪市人民法院起诉，要求两原告退回合伙承包经营下陈金凤电站期间的承包押金款每人36406元，共计人民币145624元并申请了财产保全。为此兰溪市人民法院冻结了两原告的存款166431.23元。2009年7月6日兰溪市人民法院下达了（2008）兰民一初字第1759号民事判决书，驳回了四被告的诉讼请求。四被告不服向金华市中级人民法院提起上诉，因未交纳上诉费而按自动撤回上诉处理。现兰溪市人民法院的判决书已发生法律效力。四被告的诉讼财产保全行为给两原告造成直接经济损失为人民币26397.40元。原告为了维护自己的合法权益，依照我国有关法律规定，特向法院提起诉讼；请求1、判令被告赔偿原告因财产保全造成的经济损失人民币26397.40元。2、要求被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，两原告向本院递交了以下证据：1、两原告身份证，证明两原告的主体资格。2、（2008）兰民一初字第1759号民事裁定书，证明四被告要求退还合伙期间的押金，必须经过清算，四被告向法庭起诉，被驳回起诉的事实（后中院裁定指令本院继续审理）。3、（2009）浙金商终字第1772号民事裁定书，证明兰溪法院兰民初字第1759号民事判决书，四被告不服上诉，因未交纳上诉费，被金华中院按撤回上诉处理的事实。4、（2008）兰民一初字第1759号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证一组，证明四被告打官司时，查封过原告在兰溪市供电局营销科的电价款15万元的事实。5、（2008）兰民一初字第1759号民事判决书，证明四被告起诉，后被败诉的事实。6、增值税发票，证明原告已交纳过税款，可原告的电费被冻结后，原告重新再交了一笔1432.75元税款的事实。被告倪元清在庭审中辩称，四被告与二原告原是合伙关系，在2007年11月30日四被告退伙，二被告继续经营兰溪市下陈金凤电站到2020年，在2008年8月原告把6人共同所有的财产268000元押金抵为承包款，因此我们提起诉讼后申请查封了金凤电站的电价款150000元。我们认为共同资产抵为承包款不对，应该把留下的电价款15万拿来清算才是合理的。马涧法庭驳回的理由是对亏盈数目无法确定，现在同样的纠纷已经起诉，但尚未申请财产保全。被告胡天生的委托代理人在庭审中辩称，原告诉状称法院冻结了二原告的存款是错误的，因为四被告曾经向二原告起诉过要求退还押金，因无法清算，导致错误诉讼，我认为保全的15万钱，是金凤电站的钱，根据法律规定，合伙企业是大家所有的财产，并不是二原告的财产，而且只是扣押了金凤电站的15万元钱。到目前为止，双方退股以后还没有清算，这应该是六个合伙人共同的财产。假如查封金凤电站的钱是错误的话，那么作为二原告主体是不符合法律规定的。根据合伙经营法的规定，如果是合伙企业的话，那么以合伙企业的名称来诉四被告。所以原告以二原告个人名义起诉主体是不适格的。被告钱兴宾、祝生成的答辩意见与第一、二被告同。为证明上述事实，四被告向本院提供了如下证据：1、金凤电站收款收据，证明四被告在合伙期间已经交付押金和每人交投资款20166元（六人平均）的事实。2、协议书，证明四被告在2007年10月30日退伙，退伙以后与金凤电站不承担盈亏的责任，及投资款还在的事实。3、（2008）兰民一初字第1759号民事判决书，证明268000元是共同财产，可已被原告抵作承包款的事实。4、兰溪市供电局营销科证明，证明金凤电站07年1-10月份的发电为466800度，计人民币163342.31元是散伙前的帐，该笔钱没有入帐的事实。5、出纳报告单，证明在退伙前，有余额35万多元，不需要用押金抵承包款的事实。原、被告所递交的证据经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告递交的第1、2、3、5项证据，被告没有异议，本院予以认定。对原告递交的第4项证据，被告有异议，本院认为被告的异议不能成立。对原告递交的第6项证据，被告有异议，本院认为被告的异议成立。对被告递交的第1、2项证据，原告无异议，本院予以认定。对被告递交的第3项证据，原告对关联性有异议，本院认为原告的异议不能成立。对被告递交的第4、5项证据，原告有异议，因合伙期间的盈亏未进行清算，故本院无法作出认定。根据原、被告的陈述及对证据的举证、质证，本院对本案的事实认定如下：兰溪市下陈金凤电站为乡办集体企业，2001年1月1日起由原、被告等六人按平均股份合伙经营，2007年12月21日六合伙人签订协议书，四被告退出合伙，清算退股时间至2007年10月30日止。之后两原告继续经营金凤电站至2008年8月（与乡政府终止了承包关系），原、被告之间的合伙关系虽已结束，但合伙期间的账目一直没有进行清算。在两原告继续经营金凤电站期间，因将六合伙人共同交纳的押金抵作了承包款，四被告认为这是侵权，为此向本院提起了对二原告的诉讼。本院根据倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成的申请，于2008年9月8日对金凤电站在供电局的电费（帐面人民币163342.31元）150000元进行了财产保全。2008年12月10日兰溪市人民法院下发了（2008）兰民一初字第1759号民事裁定书，驳回了倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成的起诉。但之后通过倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成的上诉，金华中院指令兰溪法院继续审理。2009年7月6日兰溪市人民法院下发了（2008）兰民一初字第1759号民事判决书，驳回了倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成的诉讼请求。倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成不服，向金华中院提起了上诉，但因未能在规定的期限内预交上诉费，2009年10月20日，金华中院下发了（2009）浙金商终字第1772号民事裁定书，案件按上诉人撤回上诉处理。金凤电站的150000元电价款被法院冻结了约13.5个月，按照银行同期贷款利率6厘3计算，原告的直接经济损失为12757.5元。现原告认为，由于四被告的错误申请财产保全，造成原告经济损失，为此原告诉来本院要求被告赔偿。在庭审中，因双方当事人意见分歧太大，致本案难以进行调解。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼，申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，但财产保全申请不当，造成对方当事人经济损失的，申请财产保全人应当承担民事责任。本案中，倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成之前对祝志忠、陈美元提起民事诉讼，本院根据倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成的申请，对祝志忠、陈美元承包经营期间应得的150000元电价款冻结了13.5月，前一个诉讼，最后的结果是倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成败诉，故对祝志忠、陈美元电价款150000元的利息损失，四被告应当承担赔偿责任。原告利息损失的利率计算太高，本院应予以纠正（应按银行同期贷款利率6厘3计算）。至于原告认为由于电价款冻结，造成原告多交了一笔税款，但原告递交的证据不足，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，特判决如下：一、被告倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成于本判决书生效后三日内赔偿原告祝志忠、陈美元因财产保全造成的经济损失人民币12757.5元。二、驳回原告祝志忠、陈美元其他的诉讼请求。本案受理费230元（已减半收取），由原告祝志忠、陈美元负担130元，由被告倪元清、胡天生、钱兴宾、祝生成负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费460元，款汇至金华市财政局，开户银行：农行金华市分行营业中心，汇入帐号19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 朱国俊二〇一〇年二月四日代书记员 王雪芳 更多数据：