（2010）浙嘉商终字第1号
裁判日期: 2010-02-04
公开日期: 2015-12-28
案件名称
浙江××混凝土制品有限公司与浙江××实业集团股份有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
浙江××实业集团股份有限公司,浙江××混凝土制品有限公司
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第1号上诉人（原审被告）：浙江××实业集团股份有限公司。住所地：象山县××城镇××声路××号。法定代表人：黄甲。委托代理人：徐某某、沈某。被上诉人（原审原告）：浙江××混凝土制品有限公司。住所地：嘉兴市××镇乍××公路××内。法定代表人：章某某。委托代理人：马某某。上诉人浙江××实业集团股份有限公司（以下简称建安××）为与被上诉人浙江××混凝土制品有限公司（以下简称大源××）承揽合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月12日公开开庭进行了审理，建安××委托代理人徐某某、沈某和大源××委托代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2007年11月12日、12月25日、2008年9月3日、2008年9月3日，大源××与建安××下属嘉兴第二分公司，分别就平湖市徐氏厨房设备有限公司（以下简称徐氏厨房）、浙江江某不锈钢有限公司（以下简称江某）办公楼、江某某合楼、浙江三叶制衣有限公司（以下简称三叶制衣）四个项目签订混凝土定作合同，约定：由大源××向建安××供应混凝土，其中“徐氏厨房”项目混凝土单价为c15、233元／立方米，c15泵、248元／立方米，c20、238元／立方米，c20泵、253元／立方米，c25、243元／立方米，c25泵、258元／立方米，c30、253元／立方米，c30泵、268元／立方米；“江某某合楼”项目混凝土单价为c15、240元／立方米，c15泵、255元／立方米，c20、245元／立方米，c20泵、260元／立方米，c25、250元／立方米，c25泵、265元／立方米，c30、260元／立方米，c30泵、275元／立方米，c35、275元／立方米，c35泵、290元／立方米；“江某办公楼”项目混凝土单价为c15、275元／立方米，c15泵、290元／立方米，c20、280元／立方米，c20泵、295元／立方米，c25、285元／立方米，c25泵、300元／立方米，c30、295元／立方米，c30泵、310元／立方米；“三叶制衣”项目混凝土单价与“江某办公楼”项目相同；以上价格为签订合同时的单价，如市场价发生波动，则价格随行另定；混凝土方量结算方式：按大源××《发货单》由建安××签字确认作为结算商品混凝土方量的依据；其中“江某办公楼”项目对帐人为沈某某；商品混凝土浇捣对帐后次月5日前建安××支付总货款的70%，主体结构封顶后三月内（10%）结清全部货款；p6增加10元／立方米，细石混凝土单价增加20元／立方米，防冻剂单价增加20元／立方米等内容。合同签订后，大源××向建安××供应混凝土，同时向建安××承建的“江某110v变电所”项目供应混凝土。后沈某某、黄乙、将其明就大源××供应给建安××的混凝土方量予以确认，其中供应给江某三项目的混凝土为3367立方米，价款合计915847.50元；供应给“徐氏厨房”项目的混凝土为2874.50立方米，价款合计734123.50元；供应给“三叶制衣”项目的混凝土为418.50立方米，价款合计124007.50元。上述价款共计1773978.50元，建安××已支付1140000元，尚欠大源××定作款633978.50元未付。大源××一审起诉称：建安××因承建徐氏厨房、江某办公楼和综合楼（包括配电房）、三叶制衣工程甲所需，与大源××签订了四份《商品混凝土定作合同》，合同就混凝土价格、结算、付款方式、期限、技术要求、违约责任以及诉讼管辖等作了明确约定。四份合同订立后大源××即按照合同的约定及建安××的要求向建安××交付混凝土，“徐氏厨房”项目于2008年10月18日交付混凝土完毕，合计交付建安××混凝土2874.50立方米，价款753905.50元；“江某办公楼、综合楼、配电房”项目于2009年3月4日混凝土交付完毕，合计交付建安××混凝土3367立方米，价款合计917817.50元；“三叶制衣”项目于2008年11月18日交付混凝土完毕，合计交付建安××混凝土418.50立方米，价款合计124007.50元。五工程甲混凝土价款合计1795730.50元，但建安××未按合同约定向大源××履行付款义务，至今仅支付大源××1140000元，尚欠大源××混凝土款655730.50元。故大源××诉请：1、判令建安××立即支付大源××混凝土定作款655730.50元，并支付大源××自2008年11月20日起至判决生效之日的违约金，按每日千分之二计算；2、本案诉讼费由建安××承担。建安××一审答辩称：三项目的商品混凝土是大源××供货，但是对单价、数量双方没有进行对账，起诉后才发现大源××举证的证据材料；2、大源××起诉的混凝土数量已经超过建安××的实际结算数量，也超过用量。原审法院认为：大源××与建安××下属嘉兴第二分公司乙在商品混凝土承揽关系，其交易关系合法有效，受法律保护，因分公司不具有法人资格，民事责任由公某某担。本案争议焦点为，一、大源××供应给建安××的混凝土方某某题；二、混凝土的单价问题。方某某题，大源××认为共供应给建安××承建的江某三项目的混凝土为3367立方米，供应给“徐氏厨房”项目的混凝土为2874.50立方米，供应给“三叶制衣”项目的混凝土为418.50立方米，建安××抗辩认为水池、道路等室外辅助工程并非其承建，实际用量小于大源××起诉的数字。为证明其主张，大源××提供了商品砼对帐单及发货单，建安××虽对发货单上签字人员全某某以否认，但其未能提供有权签收的人员名单，而对帐单与发货单上的混凝土标号、方量、工程乙等均能一一对应，故对大源××主张建安××共收到混凝土6660立方米的事实，予以采信。建安××抗辩认为室外辅助工程并非其承建，上述混凝土不是其使用，但大源××将混凝土送到建安××工地，由建安××人员签收后，混凝土的具体用途与大源××无关，故对建安××的抗辩，不予采信。单价问题。大源××主张单价以联系单上确认的单价为准，建安××抗辩认为联系单上签字人员无调价权。原审法院认为，联系单上签字人员对调价的行为在签字前未得到建安××的授权，事后建安××亦不予追认，而双方在合同中已约定了各种规格的混凝土单价，虽约定单价随市场价变动而调整，但大源××和建安××均未提供相应证据，故单价仍以合同约定为准，大源××主张的部分混凝土单价低于合同单价，该部分以大源××主张为准。“江某110v变电所”项目双方未签订合同，但根据发货单，基本与“江某某合楼”项目同时施工，故其单价参照双方就“江某某合楼”项目所约定的价格。综上，大源××供应给江某三项目混凝土3367立方米，价款合计915847.50元；供应给“徐氏厨房”项目混凝土2874.50立方米，价款合计734123.50元；供应给“三叶制衣”项目混凝土418.50立方米，价款合计124007.50元。建安××已支付1140000元，尚欠大源××定作款633978.50元至今未付，显属无理，故大源××要求建安××支付定作款655730.50元的诉请，依法支持其中633978.50元。大源××未提供证据证明房屋主体结构封顶的具体时间，双方之后也未就支付时间作具体约定，违约金的计算按照大源××主张权利之日即起诉之日起按每日万分之二点一计算，故大源××要求建安××支付违约金的诉请，依法支持其中部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、建安××于判决生效之日起十日内支付大源××浙江××混凝土制品有限公司定作款633978.50元，并支付大源××浙江××混凝土制品有限公司违约金（自2009年6月29日起，按每日万分之二点一计算至判决生效之日止）；二、驳回大源××本案其他诉讼请求；受理费12022元，减半收取6011元，财产保全费4695元，合计诉讼费10706元，由大源××负担2452元，建安××负担8254元；如果未按判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，建安××不服，向本院提出上诉称：1、大源××提供了898份发货单，除沈某某系建安××材料管理人员外，对其余签收人员的身份，建安××予以了否认，大源××应举证证明签收人员有权代建安××签字收货。2、建安××在四份定作合同中明确了工程甲，但大源××供应的混凝土有室外辅助工程，涉及金额2005164.29元，超出了合同的供应范围，应由其他人承担付款责任。3、原审法院认定建安××支付了大源××1140000元，但没有查清付款的组成。请求撤销原判，改判驳回大源××的诉讼请求。大源××二审答辩称：1、沈某某、蒋某某、姚某某等人均是建安××在本案所涉工程某的管理人员，其中沈某某和姚某某是约定的对帐签字人。所核对帐目与大源××提供的发货单内容相符，原审法院对供货事实的认定正确。2、建安××只要提供其与建设单位的结算书，就可证明混凝土的用量，但建安××没有提供，其所称大源××交付的混凝土部分系案外人向大源××采购，与事实不符。3、蒋某某系事实上的工程负责人，以建安××的名义承诺向大源××付款，建安××拒绝付款的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。二审中，建安××提供了结算书、送审清单、清单、转帐支票存根、发票、工商登记材料、工程联系单、进帐单。以此证明江某将室外辅助工程及零星工程发包给林某和蒋某某设立的经营部施工，并非由建安××承建，相应的混凝土货款不应由建安××支付。大源××质证认为：支票有可能是背书支付或提示付款，不能证明建安××主张的事实。对于结算书、送审清单、清单、发票、工商登记材料、工程联系单、进帐单的真实性和关联性均有异议。蒋某某和林某虽设立了经营部，但与大源××无关，因为他们与大源××发生业务是以建安××名义实施的，也得到了建安××的盖章认可。本院经审查认为：大源××对支票的真实性没有提出异议，但该笔款项的支付事实并不能证明建安××的主张；而其他证据和大源××与建安××的承揽合同关系没有关联性，不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：自2007年11月12日至2008年9月3日，建安××在承建徐氏厨房、江某、三叶公司有关工程甲时，先后与大源××签订四份商品混凝土定作合同，四份定作合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应遵照履行。大源××提供了向建安××交付商品混凝土的898份发货单，尽管在发货单上签收的人员比较多，但考虑到商品混凝土需送货到施工工地、交接货持续时间有限、工地施工人员多等实际情况，交货完成后形成的发货单签收人员较多实属正常，建安××事后以签收人员非其工作人员为由全某某以否认，不符合本案的交易习惯。大源××在发货单外还提供了19份对帐单，对帐单记载了混凝土方量、标号、工程乙、金额等内容，对帐单上分别由沈某某、蒋某某、黄乙代表建安××签字或者沈某某和黄乙共同签字确认，其中大部分对帐单为沈某某所签。而对帐单与发货单在混凝土标号、方量、工程乙等内容上均一一对应，发货单和对帐单能证明大源××所主张的商品混凝土价款金额。在签订四份定作合同时，姚某某、蒋某某和沈某某代表建安××在合同上签字，建安××均予以盖章认可。可见，与大源××发生定作合同关系时，姚某某、蒋某某和沈某某系建安××的代理人，其代表建安××向大源××实施的有关民事行为对建安××有约束力。即便建安××认为，在与大源××业务发展过程某，姚某某、蒋某某及沈某某等人超越了建安××的授权范围，但对大源××来说，四份定作合同的先后签订及业务过程某的诸多联系，大源××对于姚某某、蒋某某和沈某某等人代理权的审查已尽到合理注意义务，其也有理由相信这些人是有权代表建安××的人员。蒋某某和沈某某等人以建安××名义向大源××作出的对帐和付款承诺对建安××有约束力。建安××应向大源××支付相应价款。原审法院对于建安××代理人所作的价格调整没有支持大源××的主张，最终认定的价款金额有利于建安××，而大源××对此没有提出上诉，本院不再予以审查。综上所述，建安××的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人浙江××实业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 章 能代理审判员 安玉磊二〇一〇年二月四日书 记 员 朱 悦 关注公众号“”