（2010）浙湖民终字第384号
裁判日期: 2010-02-03
公开日期: 2015-12-28
案件名称
安吉××××竹木制品有限公司与湖州市××工程总公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
安吉××××竹木制品有限公司,湖州市××工程总公司
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第384号上诉人（原审原告）：安吉××××竹木制品有限公司，住所地安吉××××垓镇唐舍村。法定代表人：王甲。委托代理人：张甲。委托代理人：张乙。上诉人（原审被告）：湖州市××工程总公司，住所地湖州市××路××号。法定代表人：沈某某。委托代理人：王乙。上诉人安吉××××竹木制品有限公司（以下简称洲××公司）与上诉人湖州市××工程总公司（以下简称交通××）财产损害赔偿纠纷一案，安吉县人民法院于2009年7月23日作出（2008）安民初字第1297号民事判决。宣判后，洲××公司与交通××均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年10月23日公开开庭进行了审理。洲××公司法定代表人王甲及其委托代理人张甲、张乙，交通××的委托代理人王乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查某：交通××是11省道安吉王家庄至唐甲段第三合同段（91公里＋700米一99公里＋754.64米）公里路基工程某某的施甲。在实施公里路基爆破作业中，交通××造成洲××公司厂房等财产损失148226元。期间，交通××用爆破废渣在洲××公司租用地填方，填方面积为7亩，填方高度为6米。原审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，交通××的爆破作业致洲××公司的厂房等财产损害，对此，交通××应当予以赔偿。由于交通××在造成洲××公司财产损害的同时，对洲××公司租用的场地进行了填方，虽然该填方行为因交通××的举证不足，不能认定为交通××对洲××公司的赔偿，但考虑到交通××的填方行为洲××公司的受益较交通××多，且填方量较大，可以视为交通××对其侵害行为承担了部分责任，因而可以酌情减少交通××的赔偿责任。确定交通××尚应赔偿洲××公司125000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、交通××赔偿洲××公司125000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回洲××公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，由洲××公司负担3930元，交通××负担2400元，限于判决生效后十日内交纳。洲××公司上诉称：一、安吉县价格认证中心出具的报告书，双方均无异议，该报告对生产车间损失前价值定为96250元。虽该房屋的自身建造结构简陋，但在爆破前，上诉人一直使用，造成“局部危房”的直接原因是“爆破”，现法院认定爆破施工是次要原因而酌定赔偿15000元某某偏低。二、交通××确认面积约7亩、高6米的场地进行填方，受益人为交通××。因填方的材料是其工程的宕渣，不就近处理宕渣，就得耗巨资外运，所以在交通××不能证明填方是对洲××公司非现金方式赔偿的情况下，减少23226元某某不当。请求二审法院予以改判。交通××针对洲××公司的上诉理由，在庭审中辩称：第一、因爆破造成的财产损失偏高，虽交通××在11省道安吉王家庄至唐甲段第三合同段甲施乙行山体爆破时，造成洲××公司一定的财产损失，但根据杭房某某字第（2009）353号《房屋安全某某报告》明确指出爆破施工仅为次要原因，主要原因是房屋自身建造机构简陋、地基基础处理不当、构造不合理等引起，还有火灾因素。在处理建议中，也明确指出只需加固处理，修缮处理，为此，费用不需要15万元左右。退一步讲，即使按15万元左右算，按主、次责任分别计算，交通××也只需承担次要部分。再者，洲××公司要求爆破清理残留山体也应承担一定的损失费用。第二、交通××在修建道路过程时所产生的废渣，事先都有固定安排堆放场地，费用都是道路业主承担的，不存在耗巨资外运和成本核算。填方是一种工程某为，如需填方就应支付一定的费用。11省道安吉王家庄至唐甲段乙后，洲××公司要求对7亩农某进行填方。在2007年6月15日，交通××在三标一区4号桥至5号桥施工中，装有岩渣运输车在运行中洲××公司的员工强行阻拦，不让装有岩渣的运输车运往原规划、固定堆放岩渣的场地，而一定要将岩渣倒入其租用地内，因交通××不同意双方发生冲突，影响建路进展。为解决问题，交通××报了110，安吉县公安局杭垓派出所出警协调处理。在洲××公司要求下，交通××同意为其填方，双方达成口头协议，由交通××为洲××公司进行填方工程，而填方没有付款。依据浙江省交通厅工程造价管理站出具的2006年度湖州市交通工程地方材料价格信息表示，2006年，填方的原材料价格每立方米12元至14.7元之间，此填方工程取其平均价算是373826.70元、取其最低价格算是336024元。该费用超出洲××公司因建路爆破造成的损失。一审判决既认定填方洲××公司得益较多，却由洲××公司承担2万余元，明显违反民法通则的公平原则，判决明显不当。上诉人交通××上诉称：一、原审认定洲××公司的损失过高。杭州市房屋安全某某所出具的房屋安全某某报告中明确：生产车间构成局部危房的原因，爆破仅为次要原因；综合办公楼损害结果爆破造成增扩；其他的19项财产的损害原因不完全是爆破所致，原审在判决时未考虑到财产自身存在的自然损害及其他损害，而将所有的损害原因归于爆破显然不符常理。应依据房屋安全某某所出具的鉴定报告作出合理的推导，认定爆破不是财产损害的全部原因，而是次要原因确定损害价值。二、原审判决未考虑交通××已经作出的赔偿价值。填方行为是双方就爆破造成的损害达成的口头协议。现洲××公司认可填方的事实，依据浙江省交通厅工程程造价管理站出具的2006年度湖州市交通工程地方材料价格信息表可见，填方的原材料价格就达40万元，还不包括机械设备的费用。所以交通××填方的行为已补偿洲××公司的损害。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。洲××公司针对交通××的上诉理由，在庭审中辩称：第一、原审判决认定的损失过高。湖州市房屋安全某某所鉴定的主要是其中的一部分损失，即安吉县价格认证中心的报告书中的第四项，即生产车间，对生产车间鉴定的结果爆破为次要责任。因此，交通××以其中的1项来推翻其他20项损失的数额是不合理的。第二，关于填方。洲××公司认为，虽然交通××为洲××公司做了一部分的工程，但该工程是双方互利的行为，按照填方的实际数额，如果不是把废渣填到洲××公司的地方，作为交通××将花费每方运费20元左右，将该废渣运输到外地，作为交通××将工程过程中的废渣弃放在洲××公司的场地是互利的行为，且利益的更大方是交通××。请求驳回交通××的上诉请求。洲××公司在庭审中提供的证据：证据一、杭核镇唐乙委会的证明。证明：填方场地租金每亩9000元，洲××公司未收到该租金，表明交通××从中受益。证据二、罚款发票。证明洲××公司被行政处罚的处罚票据。经质证，交通××认为：证明出具时间是09年10月2日，而交通××施工的岩渣堆放地点由道路业主承担，现凭村里与洲××公司的关系而出具该份证明，不合情理。交通××在庭审中提供的证据：证据一、现场图及照片7张，证明：洲××公司要求爆破和填方的位置，填方的高度为6米，填方后的平整面积已经被洲××公司经营黄沙堆场，洲××公司北入口山残坡爆炸后的现场及洲××公司原朝南的大门入口。证据二、图纸2份，证明洲××公司北入口有山体坡挡住，无法进出，汽车难行，洲××公司向县交通局要求，交通××才为其北入口进行山体残坡爆破。证据三：证明1份，证明双方为填方问题发生纠纷，使交通××无法正常进行建路，洲××公司报了110要求安吉县公安局杭垓派出所出警协调处理达到口头协议后，交通××为洲××公司进行填方。经质证，洲××公司对证据一中现场图的真实性无异议，但对标注距离46米和60米的真实性有异议，凭该现场图，无法证明是洲××公司要求交通××进行爆破的事实。对照片的真实性无异议。对第二组证据，两份图纸不能证明洲××公司提出爆破的要求，退一步说，即使提出爆破，作为交通××专业的施工单位，也应明知施工是否会造成房屋损失。对第三组证据的真实性有异议。该证明不能证明交通××所要证明的目的。因该证明用第一人称“我”书写的，而出具证明的单位是杭垓派出所，存在矛盾。对双方提供的证据，本院作如下认定：洲××公司提供的证据一能证明填方场地租用农某的价格。证据二与本案财产损害无关联性。交通××提供的证据一中的照片因洲××公司对其真实性无异议，该照片所证实的事实内容本院予以确认。证据二所要证明的内容因洲××公司不予认可，故对“洲××公司向县交通局要求爆破”的事实不予认定。证据三的证明上虽盖有安吉县公安局杭垓派出所的印章，但该证明中所描述的双方纠纷过程系交通××自己书写，故该证据不符合有效证据的条件，本院不予确认。经二审审理查某的事实与一审认定事实相同。本院认为：本案争议焦点可以归纳为：一、因交通××爆破造成洲××公司生产车间的损失，一审法院酌定1.5万元是否合理。二、交通××为洲××公司所作的填土方工程是否已作为对洲××公司的补偿。关于争议焦点一、杭州市房屋安全某某所出具的“房屋安全某某报告”中表述造成生产车间“局部危房”的三大原因可见，房屋自身建造结构简陋、、地基基础处理不当、构造不合理是主要原因，而爆破施工影响仅为次要原因，另外还有火灾因素。根据上述造成生产车间“局部危房”的主次因素，一审法院综合考虑被损前的价值、爆破作业对其产生的影响等因素前提下，酌定交通××应赔偿洲××公司生产车间的损失1.5万元属合理范围内，故两上诉人对此所提出的上诉理由，本院均不予支持。关于争议焦点二、根据双方提供的证据，经查证后认定的事实仅为洲××公司厂房东面面积7亩的土地，由交通××为其填方，填方高度为6米，对此，双方均无异议，而交通××的该填方行为是否已作为对洲××公司的补偿，洲××公司予以否认。现交通××在一审中提供证人徐某、黄某的证言，但由于二位证人陈述的内容均为听他人所言，并非其直接参与，两位证人陈述的“听交通××的人说”，而“交通××的人”与本案又具有利害关系，故凭两位证人的证言也不足于证明交通××的主张。因此，原审法院对交通××的填方行为未作为对洲××公司的补偿的认定是正确的。现交通××上诉认为填方行为已作为对洲××公司赔偿损失的理由，因未提供相应证据，本院不予支持。交通××提出原审法院酌情减少交通××赔偿额度偏低的主张及洲××公司提出原审法院对其赔偿额度酌情减少数额过高的上诉理由，因本案中，交通××提出填方行为已抵作赔偿的主张因证据不足，不予认定的情况下，原审法院考虑到交通××的填方行为使洲××公司受益，且交通××的填方量也较大，故法院运用自由载量权在合理范围内酌情减少交通××的赔偿责任，已充分兼顾双方的利益。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6330元，由交通××与洲××公司各承担3165元。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 沈金水审判员 戴伟保二〇一〇年二月三日书记员 徐 星 微信公众号“”