（2009）金兰商初字第693号
裁判日期: 2010-02-25
公开日期: 2015-03-06
案件名称
任建平与周月红民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
兰溪市人民法院
所属地区
兰溪市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任建平,周月红
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第六十四条
全文
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2009）金兰商初字第693号原告任建平。委托代理人任笑。委托代理人周政友。被告周月红。委托代理人陈岳荣。委托代理人朱有勇。原告任建平为与被告周月红民间借贷纠纷一案，于2009年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2009年6月2日公开开庭进行了审理，原告任建平及其委托代理人任笑，被告周月红及其委托代理人陈岳荣、朱有勇到庭参加诉讼。因涉及鉴定，后于2009年12月30日再次公开开庭进行了审理，原告任建平及其委托代理人任笑、周政友，被告周月红及其委托代理人陈岳荣、朱有勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任建平诉称，被告因开办舞厅、演艺厅、台球室，于1998年年底向原告借款20000元；2001年4月、5月，被告向原告借款54000元，合计借款74000元，但未约定还款日期，约定月息3%，被告支付了至2002年的利息。2008年8月23日，被告归还了借款利息200元，并承诺2009年起每月归还借款本息，但一直未还款。原告认为被告有能力归还借款，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即归还原告借款74000元，自2003年1月1日至2009年4月30日利息112480元（按月息2%计算）。原告在案件审理过程中向本庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条二份、借款协议一份、还款记录练习本一份（均为原件），证明借款的事实。被告周月红未作书面答辩。庭审中辩称被告曾向原告借款10000元，已经归还，其余借款都不是真实的，原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周月红在案件审理过程中未向本庭提交证据，但向本庭提交申请鉴定的报告一份，认为原告提交的2001年6月18日借条上被告的签名系他人摹仿，要求对该签名进行鉴定。在第一次庭审中，经询问双方当事人，对2001年6月18日借条上被告的签名、练习本上被告的五组签名进行鉴定，后本庭通过本院司法鉴定中心委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所作出浙汉博（2009）文鉴字第236号文书司法鉴定意见书，认为落款日期为2001年6月18日的借条具借人栏周月红签名笔迹不是周月红本人书写，而是他人摹仿形成，练习本第3、4、5、6页上五组周月红签名笔迹均是周月红本人书写形成，为此花费鉴定费用人民币4000元。双方当事人提交的证据经当庭举证质证，对原告提交的原告身份证及其证明内容，被告并无异议，对证据及其证明内容予以认定；对借条、协议书、借款协议、还款记录练习本及其证明内容，被告认为2001年5月20日借条上第一行字是其本人所写，后面的字是否其本人所写无法辩别，签名不能确定是其本人所写，2001年6月18日借条不是其本人签名，系伪造，1998年借款协议上的名字确为其本人所签，但被告未收到借款，后面用圆珠笔写的字是原告单方的意思，练习本上所有的字都不是其本人所写，结合当事人陈述及司法鉴定意见书，对借款协议系原、被告所签予以确认，对2001年5月20日借条予以确认，对2001年6月18日借条上周月红签名系他人摹仿的事实予以确认，对练习本上周月红在第3、4、5、6页上的五组签名系周月红所写的事实予以确认。对浙江汉博司法鉴定所作出的浙汉博（2009）文鉴字第236号文书司法鉴定意见书、鉴定费发票及其证明内容，双方当事人均无异议，对该鉴定书确认的事实予以认定。经审理，本院认定如下法律事实：原告任建平与被告周月红相识，被告因开办舞厅等需要资金，曾向原告借款。其中，1998年12月4日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订借款协议一份，约定：”乙方因开办舞厅向甲方抵押借款贰万元正，借款为1998年12月4日至1999年6月3日止，月息3%，每月3日支付。乙方以五台立式空调作为借款抵押”，原告在协议左下方另注明：”因乙方使用空调，先给其使用，甲方同意延期还款”；2001年5月20日，被告向原告出具借条一份，言明：”今借到任建平人民币壹万元正，月息3分厘”，借条中间另写有”7月12日借买空调等4000元正，合计壹万肆仟元正”，借条下另写有”另欠600元，周月红”字样。原告在一本兰溪市中小学生练习本上记录了被告欠帐清单一份，其中第1页为欠帐清单，记录有”1998年12月3日借款2万元，2001年4月20日借款4万元，5月20日借款1万元，7月12日借款2500元，7月12日另欠空调款等4500元，6月底翠风代借1万元”，第2页为付款情况，均没有被告签名，第3页为”8月、9月”付款，其下均有被告签名，9月签名上划线一横线，上写有”本月共欠空调及翠风款4500元，共欠74500元”字样，第4页为”10月、11月”付款情况，其中10月下有被告签名，签名上划有一横线，上写有”共欠74000”字样，第5页上为”2002年10月、11月、12月”付款，”本金74000”下划有一横线，横线下有被告签名，第5页下、第6页上为”2月至12月”付款情况，并注明”利息到2003年1月1日止”，下划有一横线，写明”尚欠本金74000元”字样，后有被告签名，第6页下面原告另写有”2004年1月11日500元、1月16日500元、1月18日1000元，2008年8月23日周月红还任建平200元利息”。期间，原告曾于2008年8月23日向被告催讨借款，因双方对该款协商未果，故原告向本院起诉。另，案件审理过程中，应被告申请，本庭通过本院司法鉴定中心委托浙江汉博司法鉴定所对2001年6月18日借条上被告的签名、练习本上被告的五组签名进行鉴定，该所作出浙汉博（2009）文鉴字第236号文书司法鉴定意见书，认为落款日期为2001年6月18日的借条具借人栏周月红签名笔迹不是周月红本人书写，而是他人摹仿形成，练习本第3、4、5、6页上五组周月红签名笔迹均是周月红本人书写形成，为此共花费鉴定费用人民币4000元。本院认为，本案争议的焦点主要有二个，一是原告任建平与被告周月红之间是否存在借贷关系，被告是否欠原告借款人民币74000元；二是原告起诉是否已过诉讼时效期间。关于借贷关系，被告辩称双方之间实际只有10000元借款，已经归还，但被告并未提供相应还款证明，对该辩称不予采信；被告在练习本上多处签名，认为其他字均系原告添加，原告认可其他字确系其所写，被告在核对之后签名确认借款情况，而被告未能解释为何在该练习本上多处签名的原因，从双方陈述分析，原告陈述比较符合客观常理，同时被告认可曾和原告于1998年签有借款协议（标的20000元）、2001年5月向原告出具了借条（标的14000元），故认定双方之间存在民间借贷关系，被告尚欠原告借款人民币74000元为妥。关于诉讼时效，原、被告双方经结算后，明确了尚欠借款本金，但未约定还款期限，该情况的诉讼时效期间应为二十年，法律明确规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故被告的自觉履行并不能产生诉讼时效中断的预期，原告在2008年8月23日向被告催讨借款，应当认定诉讼时效中断，自其催讨时起开始计算二年的诉讼时效期间，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间，其权利应当受到法律的保护。原告诉称要求被告支付利息，因双方结算后对利息约定不明确，依法应当视为不支付利息；原告认可被告的还款，应当作为借款本金予以扣除。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告周月红于本判决生效后十日内归还原告任建平借款本金人民币71800元。二、驳回原告任建平的其他诉讼请求。未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2015元（已减半收取），鉴定费4000元（已由原、被告各半交纳），合计人民币6015元，由原告任建平负担2015元，被告周月红负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4030元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员 项李兵二〇一〇年二月二十五日书记员 袁 平 搜索“”