（2010）绍诸枫民初字第20号
裁判日期: 2010-02-25
公开日期: 2015-12-30
案件名称
黄某某、黄某某为与被告蔡某某生命权、健康权、身体权纠与蔡某某一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄某某,黄某某为与被告蔡某某生命权、健康权、身体权纠,蔡某某
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍诸枫民初字第20号原告黄某某。委托代理人王某某。被告蔡某某。原告黄某某为与被告蔡某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2010年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何炯珉适用简易程序独任审判，于2010年2月25日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人王某某、被告蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某起诉称，原、被告曾为农作物种植问题发生过矛盾。2009年10月31日下午4时许，被告看到原告当即抓住原告并打了原告几耳光，又将原告推倒在地，拳打脚踢，同时被告带来的狗将原告咬伤多处。原告伤后，经住院治疗，共花去医疗费3176.81元。现起诉要求被告赔偿医疗费3176.81元、误工费2698元、陪护费568元、住院伙食补助80元。被告蔡某某提供书面答辩称，事发当日打原告一耳光事实，但原告的伤多系原告本人所为，且原告辱骂被告在先，咬伤原告之狗亦非被告所有，故原告的医疗费等经济损失应由原告本人自行承担。原告黄某某为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、申请本院出示诸暨市公安局赵家派出所对原、被告所作的谈话笔录，以证实被告致伤原告的事实。上述笔录，经当庭出示，双方当事人对证据真实性均未提出异议，仅对对方的陈述内容提出异议，均认为已方陈述为事实。上述证据，系公安机关依职权所取得，其取证程序合法，本院依法确认为认定本案事实的有效证据。2、诸暨市第二人民医院门诊病历一本、医疗费发票四份、住院费某某单一份、住院病历复印件一份、诸暨市第二人民医院证明书一份。上述证据经当庭质证，被告对证据的真实性无异议，但对其用药提出异议认为原告在住院过程中配有狂犬疫苗，该费用与被告无关，原告住院肝功能化验亦与原告外伤无关。上述证据，被告质证对证据真实性无异议，本院依法确认为有效证据，可证明原告的伤情及治疗情况。被告蔡某某未向本院提供证据。根据上述证据的分析与认定，本院认定本案事实如下：原告黄某某与被告蔡某某系同村村民，两人因农作物种植问题发生过矛盾。2009年10月31日下午16时许，原、被告双方在村中相遇即而发生口角相争，争吵中被告抓住原告衣服，并打了原告一耳光，同时又将原告按倒在地，后被旁人劝散。当日原告即赴诸暨市第二人民医院住院治疗，至同年11月8日出院，经医院诊断为多处软组织挫伤，共花去医疗费3176.81元。另查明，原告在住院期间因狗咬伤配有狂犬疫苗，费用为215元；原告提供的2009年12月8日医疗费发票（金额为24.70元），其记载医疗用途为狂犬病毒抗体检测，且该治疗无病历记载。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告蔡某某在纠纷中致伤原告黄某某，事实清楚，证据充分，被告依法因承担由此给原告造成的医疗费等合理经济的赔偿责任。原告主张咬伤其的狗系被告所有，对此被告予以否认，原告又不能举证证明该节事实，故其用以治疗被狗咬伤的医疗费用239.70元与被告的侵权行为无关；原告主张的误工费、护理费，本院根据其多处软组织的伤情，确定其误工时间为十天，陪护时间为五天，其误工费为71元／天×10天=710元，护理费为71元／天×5天=355元；原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持；被告提出原告住院费用中用于肝功能检查的费用与原告外伤无关，鉴于该检查系住院治疗的常规检查，非系原告擅自扩大的治疗，故对被告该主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告蔡某某应赔偿原告黄某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计人民币4082.11元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由原告黄某某负担75元，被告蔡某某负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 何炯珉二〇一〇年二月二十五日书记员 沈洁琼 搜索“”