（2010）杭淳刑初字第44号
裁判日期: 2010-02-23
公开日期: 2014-09-11
案件名称
胡国辉合同诈骗罪一审刑事判决书
法院
淳安县人民法院
所属地区
淳安县
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
胡国辉
案由
合同诈骗
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百二十四条，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第七十条，第六十九条第一款，第六十九条第一款
全文
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2010）杭淳刑初字第44号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人胡国辉，又名胡国飞，农民。1999年12月、2000年12月二次均因犯诈骗罪被上海市闸北区人民法院分别判处有期徒刑二年和有期徒刑六个月，合并执行二年六个月，2001年12月刑满释放。2008年4月因犯合同诈骗罪被安徽省蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币2万元，在安徽省白湖监狱服刑。2009年3月19日因本案被淳安县公安局从监狱押回再审，现押于淳安县看守所。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2009）328号起诉书指控被告人胡国辉犯合同诈骗罪，于2010年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员严承优、书记员洪晓亮出庭支持公诉。被告人胡国辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2007年7月上旬的一天，被告人胡国辉以非法占有为目的，谎称通过他人联系到茶叶业务，骗得被害人刘水法的信任后，运走被害人价值人民币12.4125万元的茶叶及包装盒，先后仅支付货款2.8万元，尚欠货款9.6万余元至今未付。公诉机关向法庭提供了证人证言、收条等证据，认为被告人的行为构成合同诈骗罪，诈骗数额巨大，且具有累犯情节，提请法庭依法惩处。被告人辩称其没有非法占有的目的，其与被害人属合同纠纷，不构成犯罪。经审理查明：2007年7月上旬的一天，被告人胡国辉经徐利根介绍与被害人刘水法做茶叶生意，被告人胡国辉谎称自己通过朋友程文军联系到马鞍山钢铁厂职工发福利茶叶的业务，要求与刘水法订购茶叶，并采用先付款3万元提货，其余货款到马鞍山后一次结清，骗取刘水法的信任。后被告人胡国辉打电话向苏州经商的老乡胡伟亮借款3万元用于支付收购刘水法茶叶预付款，并称茶叶运到马鞍山后就可以归还。同年7月12日，胡伟亮将钱送到千岛湖。当日下午被告人胡国辉让徐利根找来浙A×××××货车到千岛湖茶叶市场刘水法处提走龙井茶叶878斤、毛峰茶叶1287.5斤，连同包装盒共计价款人民币12.4125万元。茶叶装车后被告人胡国辉付给刘水法1.5万元，称其余货款随车到马鞍山再结清，并让徐利根作担保。当晚被告人胡国辉将茶叶运往马鞍山，刘水法、胡伟亮、徐利根随车同行，13日到马鞍山，因程文军根本没有为被告人联系过茶叶销售之事，被害人刘水法未拿到剩余货款。在被告人胡国辉及胡伟亮要求下，又将茶叶于14日转运至苏州，存放于胡伟亮联系的冷库里。同年7月15日，被告人胡国辉私下与胡伟亮签订了一份以该批茶叶抵押向胡伟亮借款6.5万元的“收条”，同日被告人胡国辉支付给刘水法1.3万元。同年7月18日被告人胡国辉与刘水法签订了一份分期付款协议书并由徐利根担保。之后刘水法、徐利根因未拿到货款先后离开苏州返回千岛湖。2007年8月初，被告人胡国辉又让在山东省宁阳县开茶行的高申勇赶到苏州，替被告人付清了胡伟亮的欠款，除去被胡伟亮扣下一箱毛峰茶叶外，其余茶叶由被告人胡国辉转运到山东宁阳，存放于高申勇茶行的仓库里，并从高申勇处取走人民币约5000元。该批茶叶除了折抵高申勇代付的款项外，其余茶叶下落不明。被告人胡国辉仅付给被害人刘水法人民币2.8万元，余款9.6万余元茶叶款至今未付。另查明，被告人胡国辉2005年5月因诈骗瓷砖于2007年8月8日被蚌埠警方抓获，2008年4月被安徽省蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑二年零十个月，罚金人民币2万元，刑期自2007年8月10日起至2010年6月9日止，罚金未缴纳。上述事实，有公诉机关举证、并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（1）、被害人刘水法的陈述证明在2007年7月其经徐利根介绍认识了被告人胡国辉，后胡国辉说马鞍山需要茶叶，先预付货款3万元，货运到马鞍山货款全部付清并由徐利根担保。后胡国辉从其处运走龙井茶叶878斤、毛峰茶叶1287.5斤，共计茶叶款12.4125万元，但胡国辉只预付了1.5万元，当茶叶运到马鞍山后并未销出，其也未拿到货款，只得同意胡国辉将茶叶运至苏州，到苏州后被告人仍仅支付货款1.3万元，后来被告人与其就茶叶付款写了一份协议，其回千岛湖后一直打电话给胡国辉，对方或不接或敷衍，未按协议履行等事实。刘水法的陈述还证明在其不知情的情况下被告人于2007年7月15日以茶叶作抵押向胡伟亮出具“收条”的事实以及被告人并未叫其将茶叶运回千岛湖之事实。⑵、证人徐利根的证言证明其与胡国辉是朋友，2007年7月其介绍胡国辉与刘水法做茶叶生意，后胡国辉说马鞍山需要茶叶，先预付货款3万元给刘水法，货运到马鞍山后货款全部付清并由其担保。后胡国辉从刘水法处提货后，只预付了1.5万元给刘水法，当茶叶运到马鞍山后并未销出，后茶叶运至苏州，又支付货款1.3万元。因茶叶未销出去无法拿到货款，胡国辉与刘水法就茶叶付款写了一份协议由其担保，其在苏州等了几天未得货款后就回千岛湖，后一直打电话给胡国辉，对方或不接或敷衍，或说用酒折抵，但并未实际履行的事实。其证言还证明其对胡国辉于2007年7月15日以茶叶作抵押向胡伟亮出具“收条”并不知情以及被告人并未讲过让刘水法将茶叶运回千岛湖之事实。证人杨水平的证言证明其未听被告等人说过让刘水法将茶叶运回千岛湖的事实。⑶、证人程文军的证言证明2007年6、7月份，胡国辉叫其帮忙推销一批茶叶到马鞍山钢铁厂，其就明确告诉过胡国辉茶叶在马鞍山钢铁厂是卖不掉的事实。其证言同时证实胡国辉没有资金实力，经常行骗的事实。⑷、证人胡伟亮的证言证明在2007年7月上旬，接胡国辉电话要借四万元钱用于收购千岛湖的一批茶叶，并说茶叶运到马鞍山钢铁厂发福利当天就可以还钱，7月12日，其与宋华开车将三万元钱送给胡国辉，同日与胡国辉、货主及担保人等将茶叶运至马鞍山，到了马鞍山茶叶销不掉，胡国辉提议将茶叶运至苏州，到了苏州后将茶叶寄放在冷库里，其应胡国辉的要求支付了冷库费和运费共计2400元，后胡国辉又向其借了16000元。同月15日，胡国辉以茶叶作低押与其补签了一份借款6.5万元的收条（协议），同月18日，胡国辉与刘水法补签了分期付款协议。胡国辉在7月22日又向其借款1500元作为生活费，8月2日其又为胡国辉垫付了1200元的冷库费，后其要求胡国辉还款，胡国辉与山东一客户归还其借款5万元并提走了茶叶，其抵款扣留下一箱毛峰茶的事实。胡伟亮送3万元现金到千岛湖给胡国辉之事实与证人宋华证言相印证。⑸、证人高申勇的证言证明在2007年7、8月份，其帮胡国辉垫付了3万元钱后从胡伟亮处取出700余斤龙井、1000余斤毛峰运至山东宁阳县存放在其冷库里，胡国辉又向其借了5000元钱用于支付运费，后来胡国辉自己取走龙井茶，而毛峰茶被其扣下抵借款的事实。其证言同时证实胡国辉对其称从千岛湖购进这批茶是好茶，龙井茶和毛峰茶每斤分别100元左右、20多元，其认为该批茶叶不值这个价，胡国辉回答说无所谓的，反正千岛湖老板那里货款没有付多少的，到时大不了用酒折抵之事实。⑹、证人王洪英的证言证明胡国辉人品不好，好赌博的事实。⑺、书证记帐单证明被害人刘水法被骗茶叶及包装盒数量与价格；协议书证明被告人答应分期支付货款情况；收条、借条、收款收据证明被告人把茶叶抵押给胡伟亮借款、茶叶运费及冷藏费均由胡伟亮支付之事实。⑻、刑事判决书证明被告人胡国辉2005年5月因诈骗瓷砖于2008年4月被安徽省蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑二年零十个月之事实。⑼、户籍证明证实被告人基本身份情况。被告人胡国辉对本案发生的时间、经过等供认不违。被告人胡国辉辩称其无非法占有的目的，不构成犯罪。本院认为被告人胡国辉并无履行合同的能力，而虚构茶叶销路已联系好之事实，采用借款、部分支付货款的方式诱使被害人签订、履行合同。货物到手后不负责不计后果将其或用作抵债或无法交代下落，被告人的作案方式与其以往犯罪一致。据此能认定被告人胡国辉主观上具有非法占有的目的，其行为符合合同诈骗罪构成要件。被告人上述辩称与事实不符，本院不予采纳。本院认为：被告人胡国辉以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取对方财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控成立。被告人胡国辉在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人胡国辉在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：被告人胡国辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；与原判有期徒刑二年零十个月，罚金人民币20000元并罚。决定执行有期徒刑七年零六个月，罚金40000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年8月10日起至2015年2月9日止）。上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 吴建中人民陪审员 管士英人民陪审员 江涌贵二〇一〇年二月二十三日书 记 员 郑苏程 更多数据：搜索“”来源：