（2010）浙甬辖终字第52号

裁判日期: 2010-02-23

公开日期: 2015-12-28

案件名称

招商银行股份有限公司××行与朱某、上××司等管辖裁定书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

审理程序

二审

当事人

朱某,招商银行股份有限公司××行,上××司,袁某某,徐某

案由

法律依据

全文

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙甬辖终字第52号上诉人（原审被告）：朱某。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司××行，住所地：浙江省宁波市××东路××号。代表人：王某。原审被告：上××司。法定代表人：程某。原审被告：袁某某。原审被告：徐某。上诉人朱某不服浙江省宁波市江东区人民法院于2009年12月21日作出的（2009）甬东商初字第1107号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人朱某上诉称：一、委托贷款合同约定的“向宁波人民法院起诉”属于约定不明，依法属于无效条款，应当按法定确定管辖；二、根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定理解，在贷款当时款项划出时，其合同履行地是出借方所在地，在还款时则是还款方所在地为合同履行地，现在已经处于还款阶段，故合同履行地是还款方所在地即债务人所在地。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的债务人上××司所在地法院或者是保证人朱某、袁某某、徐某的所在地法院管辖。被上诉人招商银行股份有限公司××行未作书面答辩。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”的规定，本案贷款方即被上诉人招商银行股份有限公司××行所在地在浙江省宁波市江东区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人朱某上诉所称委托贷款合同约定的“向宁波人民法院起诉”属于约定不明，依法属于无效条款的上诉理由，因无论“向宁波人民法院起诉”的约定是否属于约定不明均不影响原审法院对本案享有管辖权，故上诉人据此要求将本案移送的理由不能成立。上诉人朱某上诉所称根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定理解，在还款时还款方所在地为合同履行地的上诉理由，系法律理解有误，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　方　红代理审判员　　王惠之代理审判员　　刘磊桔二〇一〇年二月二十三日代书　记员　　卢秧淑 关注公众号“”