（2010）汴民终字第103号

裁判日期: 2010-02-20

公开日期: 2015-11-20

案件名称

宋敏与河南省开封市汽车运输总公司兰考公司、翟凤起等买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第103号上诉人（一审被告）河南省开封市汽车运输总公司兰考公司。负责人李玉田，该公司经理。委托代理人葛金波，该公司副书记。代理权限为特别授权。委托代理人李亚涛，法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）宋敏。委托代理人刘振中。代理权限为一般代理。一审被告翟凤起。一审被告赵三军。河南省开封市汽车运输总公司兰考公司（以下简称兰运公司）为与宋敏、翟凤起、赵三军买卖合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2009）兰民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，1994年10月份，宋敏与兰运公司达成口头协议，约定兰运公司将其所有的油库承包给宋敏经营，宋敏交纳风险抵押金2000元，并负责安排六名公司职工在油库上班，由宋敏负责发放工资。宋敏承包油库后，兰运公司的车辆均在该油库内加油，并由司机出具加油单据，宋敏持加油单据由兰运公司经理签字报销。宋敏承包油库期间，经兰运公司原经理翟凤起在该油库加油价值6780.2元；经兰运公司原经理赵三军在该油库加油价值2706.8元；共计9487元，并由时任公司经理翟凤起、赵三军签字。后宋敏持单据报销时，兰运公司均以无钱为由不予支付。宋敏提起诉讼，要求兰运公司、翟凤起、赵三军支付油款9487元。一审认为，兰运公司在宋敏承包的油库加油，加油单据已经当时的公司负责人签字认可，兰运公司所欠宋敏的油款应予归还。故对宋敏要求兰运公司支付拖欠油款9487元的诉请予以支持。赵三军辩称其签具的加油票据所显示的油应属于兰运公司，但未提供相关证据加以证明。兰运公司辩称宋敏的诉请已超诉讼时效期间，因加油单据未载明还款时间，宋敏可以随时向兰运公司主张权利。因翟凤起、赵三军均系兰运公司前任经理，其在加油单据上签字系履行职务行为，故对宋敏要求翟凤起、赵三军归还油款的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、兰运公司于判决生效后十日内归还宋敏油款9487元；二、驳回宋敏对翟凤起、赵三军的诉讼请求。案件受理费50元，由兰运公司负担。兰运公司上诉称：1、宋敏所诉事实不存在。本案涉及的加油站属于兰运公司，不存在兰运公司将加油站承包给宋敏的事实，更不存在兰运公司购买宋敏汽油的问题。2、宋敏提交的由翟凤起、赵三军签字的二十九张白条和加油票据距现在最近的时间为1995年6月3日，很显然宋敏主张的事实已超过了两年的诉讼时效期间。根据以上事实与理由，请求二审法院维护兰运公司的合法权益。宋敏答辩称：1、其提交的购油发票及白条已经翟凤起、赵三军认可，其承包兰运公司油库的事实成立。2、其提交的发票及白条并没有载明还款时间，所以其可根据自己的情况随时向兰运公司主张权利。且翟凤起、赵三军均承认其去要过钱。最后一次要钱是2009年3月4日。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明一审认定的事实无误。本院认为，宋敏于1994年至1995年间承包兰运公司油库的事实，有兰运公司前任二位负责人翟凤起、赵三军的陈述在卷为证，应予认定。兰运公司上诉称宋敏承包兰运公司油库的事实不存在的理由，因无有效证据印证，不能成立。另，兰运公司称宋敏的起诉超过了诉讼时效期间。而宋敏称其为兰运公司的职工，不愿起诉兰运公司，但这期间从不间断的一直找兰运公司追要油款，而兰运公司一直以无钱为由拒付。2007年兰运公司将其承包油库时所交风险抵押金2000元予以退还。本院认为，宋敏就其迟迟不愿起诉的解释符合情理，针对宋敏的起诉是否超过诉讼时效期间，兰运公司除了上述意见外，并未提供证据证明宋敏一直未向兰运公司追要油款的事实。因此，一审对宋敏的诉讼请求予以支持并无不当。兰运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由兰运公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　邓　强审　判　员　　朱　冰代理审判员　　厉学献二〇一〇年二月二十日书　记　员　　葛瑞萍 关注公众号“”