（2010）杭西泗商初字第59号
裁判日期: 2010-02-20
公开日期: 2014-07-03
案件名称
杭州融众担保有限公司与袁培明担保追偿权纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杭州融众担保有限公司,袁培明
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第七十九条，第一百零七条，第一百一十四条第一款；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十八条第一款，第三十一条
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西泗商初字第59号原告：杭州融众担保有限公司。法定代表人：谢小青。委托代理人：沈建琴。被告：袁培明。原告杭州融众担保有限公司（以下称原告）诉被告袁培明（以下称被告）担保追偿权纠纷一案，于2010年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员倪英独任审理，后改由代理审判员熊英英独任审判，于2010年2月20日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈建琴到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年3月17日，被告与中国联通有限公司杭州分公司（以下简称联通公司）签订《租机活动协议书》，约定：联通公司将CDMA手机一台租给被告使用，被告应以约定的包月话费连续24个月使用联通公司提供的CDMA服务，期满该手机所有权归被告。若违约，则被告应向联通公司承担赔付手机价款等违约责任。为此，被告与原告签订《联通租机担保服务协议书》，约定原告为被告对联通公司的责任提供连带保证担保。2008年10月1日开始，联通公司的CDMA业务由中国电信股份有限公司承接。后被告违约，原告为此向中国电信股份有限公司杭州分公司（以下简称电信公司）承担担保责任，为被告代偿了450元手机价款。之后，原告向被告多次追偿未果，故诉请判令被告支付代偿的手机价款450元并支付违约金270元（自2009年9月17日起暂计算至2010年1月16日共120天，此后至欠款清偿日止的违约金按日5‰另计）。被告未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、租机活动协议书、租机活动登记表。证明被告与联通公司之间的租机合同关系。2、联通租机担保服务协议书。证明原告为被告参加的联通公司推出的“新时空”租机业务提供担保以及双方的约定。3、原告出具给联通公司的担保函。证明原告为被告申请的CDMA手机价款向联通公司提供连带责任保证以及相关约定。4、提货验收确认单。证明被告于2008年3月17日提取了约定的CDMA手机。5、电信公司的扣款公函及发票。证明电信公司要求原告承担担保责任，原告为被告代偿了手机价款450元。6、联通公司与电信公司《关于CDMA业务经营主体变更的公告》、《关于CDMA业务服务相关事宜的公告》，证明自2008年10月1日开始，联通公司的CDMA业务由电信公司承接并履行。被告未提交证据。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院调查核实，具有真实性、合法性和关联性，应确认有效。综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2008年3月17日，被告向联通公司申请办理“世界风100C”套餐，填写租机活动登记表，并与联通公司签订《租机活动协议书》，领取CDMA手机一台（价值900元，手机号码为133××××9387），承诺在协议期内（2008年4月1日至2010年3月31日）连续使用联通公司的CDMA移动通信服务，期满手机所有权转移至被告。如违反该承诺，则视之违约，应承担违约责任，支付的违约金金额为所获取的手机价值，等等。同日，被告与原告签订《联通租机担保服务协议书》，由原告为被告向联通公司租用手机提供连带保证责任担保，并约定若被告连续欠费停机三个月或者以自己的行为表明不履行《租机活动协议书》、《联通租机担保服务协议书》项下的条款时，应向原告支付以下款项：1、根据联通公司开具的扣款凭证，由原告替被告偿还的CDMA手机基准价款；2、按原告替被告偿还金额的5‰／日计算的违约金；3、…4、…。同时，原告向联通公司出具担保函，承诺为被告租用的CDMA手机在手机价款范围内提供连带责任保证，保证责任期限为担保书签字之日起至《租机活动协议书》约定的履行期限届满以后两年。因电信公司向联通公司收购CDMA业务，故自2008年10月1日开始，CDMA业务的经营主体由联通公司变更为电信公司。两公司联合发布公告表示电信公司承接并继续履行CDMA用户与联通公司原有的用户协议，以及该等协议项下的联通公司与CDMA用户的预存话费、赠送话费、积分、欠费、押金等权利和义务关系。2009年9月10日，电信公司向原告发出《扣款公函》，表示被告等CDMA用户没有履行《租机活动协议书》中所约定的内容，要求原告就被告的违约行为交纳450元理赔金。收到该款后，电信公司于2009年9月16日开具了相应发票。本院认为，被告与联通公司之间的租机协议，以及原告就此与被告签订的租机担保服务协议，均合法有效，本院予以确认。被告未能按照约定在协议期内（2008年4月1日至2010年3月31日）连续使用联通公司的CDMA移动通信服务，违反了租机协议的约定，应当承担相应的责任。联通公司的CDMA业务由电信公司承接并继续履行与CDMA用户之间的协议，该权利义务的转让业经公告，应认定有效。原告为被告的违约行为履行连带保证责任，向电信公司偿还被告租用的CDMA手机价款，符合租机担保服务协议的约定和相关法律规定，原告在支付该款后即取得追偿权，故原告起诉要求被告支付代偿的手机款450元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。被告与原告关于按照偿还金额的5‰／日计算违约金的约定过高，本院酌情调整至按1‰／日计算。电信公司收到手机代偿款并开具发票之日可以视为原告付款之日，违约金自次日2009年9月17日开始起算，暂计算至2010年1月16日为54元，此后至本判决确定的给付之日的违约金按1‰／日另计，原告主张超过该数额部分的违约金本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、袁培明支付杭州融众担保有限公司手机代偿款450元、违约金54元（暂计算至2010年1月16日，此后至本判决确定的给付之日的违约金按日1‰另计），共计504元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回杭州融众担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由杭州融众担保有限公司负担7.5元、袁培明负担17.5元。袁培明负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 熊英英二〇一〇年二月二十日书 记 员 王 芳 关注微信公众号“”