（2010）杭西商初字第185号

裁判日期: 2010-02-11

公开日期: 2014-07-03

案件名称

杭州锦江集团有限公司与徐绍芳民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杭州锦江集团有限公司,徐绍芳

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西商初字第185号原告：杭州锦江集团有限公司。法定代表人：钭正刚。委托代理人：沈晓刚。委托代理人：邱文强。被告：徐绍芳。原告杭州锦江集团有限公司（以下简称锦江公司）为与被告徐绍芳民间借贷纠纷一案，于2010年1月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2010年2月9日公开开庭进行了审理。原告锦江公司委托代理人沈晓刚、邱文强到庭参加诉讼，被告徐绍芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦江公司诉称，2006年，依约借给徐绍芳人民币1500000元，至今徐绍芳未归还借款，已构成违约，故请求判决徐绍芳归还借款本金1500000元及支付利息12600元（按日万分之二点一从2009年11月21日起计算至2010年1月11日止，此后另计），并负担案件受理费。被告徐绍芳未作答辩。锦江公司提交证据如下：2006年11月20日借据、汇款通知书、转帐支票存根。证明锦江公司与徐绍芳之间的借贷关系。徐绍芳未提交证据。上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。徐绍芳经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对锦江公司提交的证据真实性予以确认。经审理本院认定，2006年11月20日，徐绍芳向锦江公司借款1500000元，并出具借据一份，载明今借到锦江公司购房款1500000元，借期为三年。同日，徐绍芳在锦江公司领取了金额分别为1320000元、180000元的转帐支票各一份。期满，徐绍芳未归还借款本金，锦江公司经催讨无果诉至本院。本院认为，锦江公司与徐绍芳之间虽未签订书面借款合同，但锦江公司依约将人民币1500000元出借给徐绍芳，徐绍芳收到后出具了借条，因此，双方之间的借款关系成立。由于徐绍芳未依约履行还款义务，已构成违约，现锦江公司要求徐绍芳归还借款本金1500000元及支付利息12600元（按日万分之二点一从2009年11月21日起计算至2010年1月11日止，此后另计）之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。徐绍芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：徐绍芳归还杭州锦江集团有限公司借款本金1500000元，支付利息12600元（按日万分之二点一从2009年11月21日起计算至2010年1月11日止，此后另计），合计人民币1512600元，该款于判决书生效之日起十日内支付。如果徐绍芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18413元减半收取9206.5元，财产保全申请费5000元，合计人民币14206.5元，由徐绍芳负担，于判决书生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　黄群二〇一〇年二月十一日书记员　　陆菲 来源：百度“”