（2010）浙绍商终字第14号
裁判日期: 2010-02-01
公开日期: 2015-12-28
案件名称
中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司、杨某与中国大地财产保险股份有限公司保险纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
中国大地财产保险股份有限公司,中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司,杨某
案由
保险纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第14号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司。住所地：绍兴市人民东路××号。负责人：章某某。委托代理人：吴某某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：杨某。委托代理人：项某。上诉人中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称保险××）为与被上诉人杨某保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年7月6日，杨某将其所有的浙d×××××号宝马轿车在保险××投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业险，其中车辆损失险42万元，并投保了不计免赔险。保险期间为2008年7月6日起至2009年7月5日止。2009年5月2日，杨某驾车由诸暨市前往安徽省芜湖市，途经宣广高速下行线16km＋500m处，因在未确保安全的情况下采取措施不当，致车辆碰撞路边的水泥护栏，造成车辆损失及乘坐人章某受伤的交通事故。经认定，杨某负该起事故的全部责任。杨某将车辆运回诸暨市后，通知保险××派员对车辆进行定损，保险××虽派员到修理厂对事故车辆进行了勘验，但迟迟未作出车辆损失确认书，导致杨某向该院起诉。在该案审理过程中，保险××对事故车辆进行定损、报价，双方当事人对车辆维修配件金额确定为292675元、管某某28224元，工时费12000元，合计322899元。该事故车辆的施救费1500元，拖车费2500元。原审法院审理认为：杨某所有的车辆在保险××处投保了车辆损失保险、不计免陪险，保险金额为42万元等事实清楚。杨某与保险××间的保险合同关系成立并有效。杨某投保的车辆，在保险期间发生保险事故及产生车辆维修费322899元、施救费1500元，经双方当事人确认，该院予以认定。保险××辩称车辆已报废，应按报废车辆处理，但其未征得杨某同意，该院不采信此辩解意见。杨某要求保险××支付车辆修理费322899元的理由正当，该院予以支持。保险××认为车辆配件费用中有8705元属于甲救中的扩大损失、不属理赔范围而拒赔的理由不足，也缺乏证据证明，且即使在施救过程中造成，也不是杨某故意所致，故保险××的就此提出的理由该院不予支持。拖车费系扩大损失，由杨某自负。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，判决：保险××支付杨某保险赔偿金322899元，款限该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由保险××负担。上诉人保险××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、对于原判认定的杨某车辆损失无异议，但原判未采纳保险××关于车辆应按报废处理的意见缺乏事实和法律依据。首先，保险基本原则是损失补偿，保险车辆根据车辆管理的相关折旧其实际价值为241080元，原判判令保险××承担高于该价值的损失违背相关市场规范和保险法的规定；其次，原判认定保险××提出的车辆应按报废处理的意见未征得杨某同意的问题，该认定与事实相违背。保险××一直主张应按报废处理，一审中是基于原审法院的意见才进行定损。即使杨某对车辆报废的情况不清楚，也应由其修理厂承担因修理厂的原因导致杨某损失的相关费用。二、原判对于甲救过程中产生的8705元费用判令保险××承担错误。该损失虽非杨某故意造成，但该损失不是保险合同约定应由保险××赔偿的损失，应由实际造成其损失的民事主体承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判。被上诉人杨某答辩称：一、保险车辆发生交通事故后，保险××多次派员进行定损查勘，其于同年6月出具的定损报告明确“同意更换零件”，修理期间保险××始终认可，现保险××以车辆应报废作为抗辩违反诚信原则。二、保险合同明某某定保险金额为42万元，原判按照车辆实际损失在此范围内判令保险××承担责任符合法律规定。三、保险××提出的施救过程中产生费用的问题，应由保险××承担举证责任。综上，请求维持原判。二审中双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致外，另查明：双方当事人对于乙争保险车辆已修复的事实无异议。本院认为，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。本案中保险××与杨某签订的保险合同合法有效，不存在违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的情形，故本院针对保险××上诉理由作如下评判：一、关于保险事故给被保险人杨某造成的损失数额问题。二审中保险××对保险事故给杨某投保车辆造成损失并无异议，其提出保险车辆即使按报废处理，赔偿额也小于原判认定的损失额。对此，本院认为，一方面，保险××在原审中也同意按修理的方式进行定损，又对维修、更换零件等项目逐项进行了审核，且保险车辆实际已进行了修复，故原判据此确定损失额并无不当；另一方面，车辆按有关车辆管理规定进行报废的有关规定，是行政管理规范，与车辆因使用而产生的价值减损之间并不具有实质上的关联性。而且，根据保险合同的约定，杨某所有的车辆是按新车购置价42万元进行投保的，原判确定的实际损失并未高于该价值。因此，保险××就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于保险××提出的施救扩大损失不应由其承担的问题，因保险××并未举证证明扩大损失的项目和数额，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1846元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁小梁审 判 员 陈 键代理审判员 孙世光二〇一〇年二月一日代理书记员 缪洪娇 来自：