（2009）杭滨商初字第687号
裁判日期: 2010-02-01
公开日期: 2014-08-12
案件名称
张静与沈凯、张雁一审民事判决书
法院
杭州市滨江区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张静,沈凯,张雁
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭滨商初字第687号原告张静。委托代理人（特别授权）郑海勇，浙江通纬律师事务所律师。被告沈凯。被告张雁。两被告委托代理人（特别授权）施斌，浙江民凯律师事务所律师。原告张静与被告沈凯、张雁民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年1月27日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人郑海勇，两被告委托代理人施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静诉称：2006年初开始，被告沈凯陆续向原告借款。截止2008年10月1日，经原告与被告沈凯对账，共计本金利息人民币500000元，并由被告沈凯向原告出具一张《欠条》，约定2008年年底归还。借款到期后，被告沈凯拒不归还。此外，两被告于2004年8月登记结婚，该欠款系夫妻关系存续期间的债务，属于共同债务，应由两被告共同偿还。现原告起诉来院要求：1、判令两被告归还借款人民币500000元；2、判令两被告支付逾期利息损失人民币26040元（从2009年1月1日至2009年9月5日止，按日万分之二点一计算）。被告沈凯、张雁辩称：1、被告沈凯没有向原告借款。被告沈凯虽然出具欠条给原告，但实际没有拿到借款，其实是承诺给付原告的“分手费”或者是“包养费”；2、被告张雁不承担还款责任。两被告已协议离婚，双方在离婚协议中约定，一方对另一方债务不承担清偿责任。此外，如果的确存在该债务，也是被告沈凯个人债务，被告张雁没有义务承担这种“分手费”或者是“包养费”。原告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此被告予以相应的质证：证据1、《欠条》原件一张，证明被告沈凯欠款人民币500000万元。被告质证认为：对该《欠条》由被告沈凯书写，没有异议。但实际并不是真正意义上的借贷关系，故不能证明本案的借款金额。证据2、工商银行的个人业务凭证两张，证明上述借款中的170000元，是通过银行转账到沈凯的账户上。被告质证认为：1、如果是借款，那认定的金额应该是170000元，这就和《欠款》上的金额存在矛盾；2、银行之间的往来凭证，不能证明借款性质，只能说明有经济往来；3、该凭证不能直接反映实际打款人是谁。被告张雁为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此原告予以相应的质证：证据3、离婚证和离婚协议书，证明双方已经离婚，以及约定一方对另一方债务不承担清偿责任。原告质证认为：对离婚证的真实性，没有异议；对离婚协议书，原告不清楚协议书的出处，如果来源于婚姻登记处的，对其真实性，没有异议。但是原告认为双方对债务的约定，只是对内有效，其不能对抗债权人，因此达不到被告要证明的目的。本院对原、被告提供的证据作如下认证：双方提供的证据均为书证，具有较强证明力，在质证过程所提出的异议，均无法否定证据本身的效力。经审查，上述证据材料，可以本案相关事实，故本院均予以采信。经审理查明：2008年10月1日，被告沈凯出具一份《欠条》确认：今收到张静500000元，年底之前还清。另查，两被告于2009年4月27日登记离婚，并约定一方经手的债务，另一方不承担连带清偿责任。本院认为，被告沈凯出具欠条给原告，双方均没有异议，但对该款的性质存在不同主张，即原告主张是真实的借贷，而被告沈凯主张是“分手费”或者是“包养费”。原告提供的欠条，既可以证明双方存在借款的合意，同时也可以证明资金的交付，何况其尚能提供170000元的转账凭证来佐证欠条的证明效力。与此对应的，被告除当庭陈述外，没有其他证据佐证自己的主张，即便按照被告沈凯所述双方存在此等关系，也不能一概而论双方之间就不存在正常的经济往来或借贷发生。鉴于原告已经完成举证责任，被告沈凯的抗辩缺乏相应的证据，本院确认该款的性质为借贷关系。被告沈凯未在约定的期限内付款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告沈凯归还借款人民币500000元，本院予以支持。有关利息损失，双方没有约定的，应视为无息借贷处理，但逾期付款的利息损失，按照银行贷款利率的标准，被告沈凯应当予以支付。本案的借贷虽然发生在两被告的婚姻存续期间，但无法证明被告沈凯经手的上述借贷系共同债务，为此，原告要求被告张雁承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈凯于本判决生效后五日内给付原告张静借款人民币500000元，并支付逾期利息损失（从2009年1月1日至2009年9月5日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9060元，财产保全申请费人民币3150元，公告费人民币300元（该款原告已支付给浙江法制报社，由被告沈凯按上述期限一同径付给原告），共计人民币12510元，由被告沈凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9060元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12＊＊＊68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审 判 长 蓝钦如人民陪审员 陶 聪人民陪审员 吴建林二〇一〇年二月一日书 记 员 朱琛栋 来自