（2010）绍商初字第691号

裁判日期: 2010-12-08

公开日期: 2014-06-26

案件名称

孟信忠与毕小呈买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孟信忠,毕小呈

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第691号原告：孟信忠。委托代理人：陈伟忠。被告：毕小呈。委托代理人：薛国民、吴国金。原告孟信忠与被告毕小呈买卖合同纠纷一案，于2010年5月5日向本院起诉。同日本院立案受理后，被告毕小呈于2010年6月9日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至有管辖权的法院审理，本院经审查依法裁定驳回了被告毕小呈对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2010年9月1日第一次公开开庭进行了审理。后依法由审判员钱峰担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员莫伯林组成合议庭，于2010年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告孟信忠的委托代理人陈伟忠，被告毕小呈的委托代理人吴国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟信忠起诉称：2008年起被告毕小呈向原告孟信忠购买布匹。截止2009年1月17日被告积欠原告货款169，000元，并出具相应欠条一份。该款被告已支付35，000元，尚欠余款134，000元。故起诉要求判令被告支付原告布款13，4000元，并负担本案诉讼费用。在审理过程中，原告确认已支付货款的金额为50，000元，故变更诉讼请求中的货款数额为119，000元。被告毕小呈在答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对欠款169，000元的事实无异议，但被告已支付货款55，000元，且原告所供的布匹存在严重质量问题，要求法庭驳回原告的诉讼请求。原告孟信忠为证明自己的请求主张，在本院指定的举证期限内提交了被告于009年1月17日出具的欠条一份，以证明截止2009年1月17日被告结欠原告货款169，000元的事实。对原告提交的证据，被告毕小呈当庭质证认为对其真实性无异议。被告毕小呈为证明其抗辩主张，当庭向本院提供中国农业银行转帐回单五份，以证明被告通过银行转帐方式支付给原告货款合计4，5000元的事实。对被告提交的证据，原告孟信忠当庭质证认为无异议。根据原、被告的举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，能够证明原告要求证明的内容；被告提供的证据，原告质证认为无异议，结合原告承认收到被告支付的货款50，000元的事实，能够证明被告已支付货款50，000元。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2008年起被告毕小呈向原告孟信忠购买布匹。截止2009年1月17日被告积欠原告货款169，000元，并出具给原告相应欠条一份。该款被告通过银行转帐和现金的方式已支付50，000元，余款119，000元被告至今尚未支付。本院认为：原告孟信忠与被告毕小呈之间的布匹买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对合同各方都有约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现被告毕小呈尚欠原告货款119，000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告毕小呈未及时支付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告毕小呈支付欠款119，000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告供应的布匹有质量问题及于2009年10月30日通过现金方式另行支付货款5，000元，因原告否认，被告又未提供相应证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告毕小呈应支付给原告孟信忠货款119，000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如被告毕小呈未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，980元，由被告毕小呈负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，980元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　钱　峰审　判　员　　黄茂树人民陪审员　　莫伯林二〇一〇年十二月八日书　记　员　　李　萍 来源：百度搜索“”